论合同法重大误解.docxVIP

论合同法重大误解 对合同性质的误会时，假如是一种事实上的错误，那么使设定的权利义务与合同意图或合同目的明显不全都。假如对合同性质理解错误，并不危及合同意图或合同目的的实现，那么合同仍可成立。如双方由于缺少法律学问，将定作合同误会为买卖合同，这种误会，一般是共同误会。这种误会既不能认定为导致合同撤销的重大误会，也不能认定合同未成立。因为，这种误会通常只是对合同的“名义〞理解错误，对当事人合同目的的实现，并没有什么本质性的影响。2. 对合同标的同一性的认识错误。当事人双方对合同标的同一性认识错误，其结果是合同不能成立。比方，甲方以A物为合同标的，乙方以B 物为合同标的，这种状况称为互相误会，这是一种“方向性〞的错误，当事人并没有达成合意。此种误会，不是导致合同撤销或变更的重大误会。互相误会，根据我国《合同法》的精神，应当按未成立处理。对合同标的的同一性的认识错误，不能等同于对合同标的的“质量〞、“特征〞的认识错误。例如，当事人一方欲购烧磁红砖，供方按贴磁红砖发货，引起争议。双方确定的标的是磁红砖，双方当事人在合同标的的同一性上并没有发生认识错误，在意思表示上获得了全都，合同成立。由于对合同标的的“质量〞、“特征〞上产生了错误，事实上违反了真实意愿，此种状况可以通过合同说明进展救济，假如通过合同说明不能获得圆满的结果，也可以按重大误会来处理。为尽量爱护交易关系，应优先采纳说明规章处理纠纷。3. 关于对标的是否存在的认识错误。当事人订立合同时，误以为标的存在，待到后来，才发觉标的并不存在。对此种状况在法理上有两种认识，一般认为，标的自始不存在，合同应按无效处理，因为标的自始不存在，合同的履行效力无从发生；另一种观点认为，标的自始不存在，双方当事人的合意失去了目的和根底，按合同不成立处理为佳。笔者认为，将标的自始不存在视为合同无效比拟好些。虽然标的是假想的，但外表上的合意已经存在，故可将这类合同视为成立。因为标的物自始不存在，一方的给付不能完成，双方的交换给付成为不行能，从今观念动身，认定合同无效，在法理上尚能圆通。重要的问题是标的自始不存在，不能认定为是因重大误会订立的合同。理由很明确：因重大误会订立的合同，在被撤销前是发生履行效力的合同，而标的自始不存在，合同不行能产生履行效力。〔二〕重大误会与合同说明重大误会与合同说明也有亲密的关联，但这是对有瑕疵的合同两种不同的救济方法。前者的救济方式是变更或撤销合同；后者是在保持合同效力的根底上，确定有争议的合同条款、词句的意义。重大误会是对与合同订立有亲密关系的重要事实的认识错误。而在合同说明场合，一般是由于当事人对条款、词句的含义或意义理解不全都。但不能否认，对合同条款、词句的含义理解不全都，有可能是因为当事人的误会造成的。在这种特定状况下，受诉法院或受理争议的仲裁机关可能面临着选择救济方法和救济规章的问题。这种争议的本身，也给法院、仲裁机关的选择供应了可能。前面已经谈到，在这种状况下，应当优先适用说明规章。虽然在适用重大误会的规章与合同说明的规章上可以有选择的时机，但两者到底是不同的制度，是不能相互替代的。二、构成重大误会的条件〔一〕重大误会与合同的订立或合同条件存在着因果关系误会，导致了合同的订立，没有这种误会，当事人将不订立合同或虽订立合同但合同条件将发生重大转变。与合同订立和合同条件有因果关系的误会，才属于协议错误，构成重大误会。否那么，不构成因重大误会订立的合同。假如一方的误会是由另一方欺诈造成的，误会不是合同订立的挺直缘由，而应认为欺诈导致了合同的订立，对这类合同应按欺诈处理。一方的错误陈述可以导致另一方的误会，在英美法里，误述分为欺诈性的和非欺诈性的。对非欺诈性误述致另一方误会而订立的合同，可以构成我们所说的重大误会。〔二〕误会是合同当事人自己的误会当事人双方的意思表示构成了合同，因此误会应当是当事人自己的误会。第三人的误会或错误〔如误传〕可导致合同不成立，但不能导致合同的撤销，假如第三人的错误转化为当事人的错误时例外。也就是说，当事人一方或双方有过失，才可构成合同上的错误。这种错误可以是单方错误，也可以是双方错误，在大多数状况下，必需是双方错误才可导致合同撤销，对某些特定的合同，单方错误〔对当事人特定身份的认识错误〕也可导致合同的撤销。第三人的错误可使当事人对合同内容发生误会，如邮电局工作人员将甲方当事人的要约内容译错，乙方接电后予以承诺。受《德国民法典》的影响，多数学者主见，对第三人错误造成的误会，应认定为重大误会，对合同予以撤销。笔者认为，因第三人的缘由造成的误会，不是我国《合同法》所说的重大误会，不应按可撤销的合同处理。以发电报误译电报稿为例，甲方发电要约，其意思表示与其真实意愿是全都的，乙方表示承诺是因为看了内容错误的电文，应以意思表示