论合同法中违约金制度的弊端及应对措拖.docxVIP

论合同法中违约金制度的弊端及应对措拖 随着商品经济的快速进展，绝大多数经济行为是以合同的方式完成的。近年来，合同签约率逐年增加，但是合同履约率却很差，违约率比拟高，拿订立合同当儿戏，不严厉?，不负责任的工作方法时有发生，只有从严制裁违约，有力地爱护遵守法律履约一方的合法权益，才能有序地进展市场经济。因此，违约金制度就成为合同法的核心内容，它是保障债权实现及债务履行的重要措拖。根据合同法第114条的规定，违约金是当事人在合同中商定的一方违约时应当向对方支付的肯定数额的金钱，其具有以下法律特征：1、违约金是在合同中事先商定的，它主要是在订立合同时作为合同的手段之一规定在合同中，也不排除在合同订立时或订立后对违约金进展特地的或补充的商定。2、违约金是违约时支付的肯定数额的金钱。违约金是当事人双方对违约方担当损害赔偿数额的一种商定。3、违约金是对担当责任的一种商定。从我国合同法有关违约金制定的详细规定来看，过于笼统、简洁，在理论中很难精确把握，给详细审理案件的法官带来较大困难，现提出以下几种弊端与读者商榷。(一)《合同法》第113条的“预见规章〞为违约供应了条件。《合同法》第113条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合商定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同发生或履行合同义务不符合商定，给对方造成损失的，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违背合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违背合同可能造成的损失。〞该条文的“但书〞局部就是本文所称的合同违约损害赔偿的“预见规章〞。在合同违约损害赔偿时，是以守约方为标准，还是以违约方为标准，这是一个值得讨论的问题。假如以守约方为标准，那么守约人因违约行为所患病的全部损失都应得到赔偿，假如以违约方标准，那么赔偿是有限度的。我国《合同法》第 113条的前半局部是以守约方为标准，后半局部的“但书〞是以违约方为标准。从公正角度考虑，假如守约方因违约方的违约行为所导致的损失不能全部得到赔偿，而是受“预见规章〞限制，等于是让守约方分担违约方的局部违约后果，这种对损失进展安排的思想明显是不公正的。另外，现实世界中要预见到损失的详细数额是相当困难的。对预见程序的要求更是富于弹性的领域，对预见程度的界定好像只能具有形式意义。因此，违约方可以很便利地主见损失是其无法预见的而免除责任，从而躲避法律制裁。(二)违约金的补偿性和惩处性的标准，在理论中很难把握。从我国《合同法》第 114条规定的详细规定来看：“当事人可以商定一方违约时应当依据违约状况向对方支付肯定数额的违约金，商定违约金低于造成损失的，当事人可以恳求人民法院或仲裁机构予以增加;商定的违约金过分高于造成损失的当事人可以恳求人民法院或仲裁机构予以适当削减。一方面，违约金的支付数额是依据违约状况而确立的，即违约金的商定应当估量到一方违约而可能给另一方造成的损失，而不得商定与原来的损失不相称的违约数额，另一方面，假如当事人商定的违约金的数额低于或过分高于违约造成的损失的，当事人可以请法院或仲裁机构予以适当增减，以使违约金与实际损失大体相当。这明显表达了违约金的赔偿性。《合同法》第114 条还规定，商定的违约金过分高于实际损失的，当事人可恳求法院或仲裁机关适当削减。〞即一般高于实际损失的那么无权恳求削减，这一方面是为了免除当事人举证的繁琐，另一方面说明允许违约金带有肯定的惩处性。《合同法》第114条第3款规定：“当事人就拖延履行商定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务〞此种状况下，违约金与连续履行合同义务双重适用，表达了肯定的惩处性。但详细到违约金问题在法律详细理论中却还有许多争议。假如认为违约金是赔偿性的，是否和在何种程度，何种状况下，允许法院对其金额做出调整。另一方面，从理论来讲，假如成认违约金带有惩处性的，那么就应当允许法院判令合同连续履行，其标准如何把握，类似问题的解决在合同法中没有精确答案，详细操作起来无所适从。(三)法律给予法官对违约金的增减权可能为主审法官的舞弊行为供应条件。当前违约金主要是商定的，我国合同法实行了国家干预，当事人可以商定，但是由于违约金的商定没有标准，当事人的商定有的过低或者过高，违反了违约金的补偿性，法律就给予法官有权依据详细状况对违约金的凹凸进展增减，这是法律给法官的一个很大的权利，自由裁量，这种权利的给予对法官的力量和素养提出一个很严格的要求，这个违约金究竟增减到什么程度没有一个精确的标准，因为我国是成文法的国家，司法裁判时往往寻求成文法的规定，而该规定又充分表达了法官的自由裁量权，同时在违约金增减过程中又为个别法官的舞弊行为供应了可以利用的条件。针对违约金制度在审讯理论中存在的上述问题，笔者认为，应实行以下措拖：(1)损失是否可预见原来属于法官