股权融资之对赌协议.docxVIP

股权融资之对赌协议 股权融资之对赌协议！导读：在股权融资中，经常伴有各种各样的对赌协议，今日本文细数投融资中对赌协议的类型，以及相关案例法院的裁判结果，供参考：一、常见的对赌协议类型〔一〕股权调整型这是最常见的对赌协议，主要商定的是当目的公司未能实现对赌协议规定的业绩标准时，目的公司实际掌握人将以无偿或者象征性的价格将一局部股权转让给私募股权投资机构。反之，那么将由私募股权投资机构无偿或者象征性的价格将一局部股权转让给目的公司的实际掌握人。该类型的典型案例是摩根士丹利及鼎晖与永乐管理层签定的“对赌协议〞。该对赌协议的核心是陈晓及永乐管理团队最迟到2009年必需实现商定的利润，如假设不能，投资方就会获得更多的股权；如假设实现，那么可以从投资方那里获得股权。〔二〕现金补偿型该类协议协定，当目的公司未能实现对赌协议规定的业绩目的时，目的公司实际掌握人将向私募股权机构支付肯定金额的现金补偿，不再调整双方的股权比例，反之，那么将私募股权投资机构用现金嘉奖给目的公司实际掌握人。该类型的典型案例为隆鑫动力，相关的对赌协议规定：假设隆鑫工业2010年的净利润低于5亿元，那么隆鑫控股或银锦实业应以现金向各受让方补偿。〔三〕股权稀释型该类协议商定，目的公司未能实现对赌协议规定的业绩目的时，目的实际掌握人将同意目的公司以极低的价格向私募股权投资机构增发一局部股权，实现稀释目的公司实际掌握人的股权比例，增加私募股权机构在公司内部的权益比例。该类型的典型案例为太子奶，中国太子奶(开曼)控股有限公司在引入英联、摩根士丹利、高盛等风投时签订对赌协议商定：在收到7300万美元注资后的前3年，假如太子奶集团业绩增长超过50%，就可调整(降低)对方股权；如完不成30%的业绩增长，太子奶集团创办人李途纯将会失去控股权。〔四〕股权回购型该类协议商定，当目的公司未能实现对赌协议规定的业绩目的时，目的公司实际掌握人将以私募股权投资机构投资款加固定回报的价格回购其持有的全部股份。该类型对赌在隆鑫动力涉及的对赌协议中也有表达：依据该对赌协议，假设2013年6月30日之前隆鑫工业仍没有实现合格上市或隆鑫控股等违背相关交易文件而导致隆鑫工业患病重大不利影响以及出现其他影响投资方利益的行为，上述投资方有权要求隆鑫工业以合法途径回购股权受让方持有的全部隆鑫工业股权。〔五〕股权鼓励型该类协议商定，当目的公司未能实现对赌协议规定的业绩目的时，目的公司实际掌握人将以无偿或者象征性的底价转让一局部股权给企业管理层。该类型的典型案例为蒙牛，蒙牛在2003年引入摩根士丹利等机构投资者，从而由后者把握了公司实际掌握权。同时，为了使预期增值的目的可以兑现，摩根士丹利等投资者与蒙牛管理层签署了基于业绩增长的对赌协议。双方商定，从2003年～2006年，蒙牛乳业的复合年增长率不低于50%。假设达不到，公司管理层将输给摩根士丹利约6000万～7000万股的上市公司股份;假如业绩增长到达目的，摩根士丹利等机构就要拿出自己的相应股份嘉奖给蒙牛管理层。〔六〕股权优先型该类协议商定，当目的公司未能实现对赌协议规定的业绩目的时，私募股权机构将获得特定的权利。如股权优先安排权，剩余财产有限安排权或者肯定的表决权利，如董事会的一票否决权等。该类型的案例为乾照光电。乾照光电于2010年7月23日公告的招股书披露了PE的一那么苛刻约束性条款，即2008年2月，Sequoia Capital China II Holdings，SRL(红杉资本)增资成为乾照有限股东。根据当时的增资会谈，红杉资本作为外方股东所享有的重大事项否决权和财务副总经理提名权。二、当前司法理论中的对赌〔一〕法院从现有的生效判决来看，法院整体上认为对赌协议是估值调整机制，是私募股权投资行为中常见的融资契约，其本身并不具有无效性；但“对赌协议〞不应成为投机行为，相应地，“对赌协议〞是投资协议，法律上对其没有特别爱护。当前，值得重点关注的法院生效判决包括：1、最高人民法院就“甘肃世恒案〞作出的再审讯决〔[2012]民提字第11号〕该判决认定投资人与公司之间的对赌条款〔即业绩补偿商定〕无效，投资人与原始股东之间的对赌条款有效。2、最高人民法院就“蓝泽桥、湖北天峡鲟业有限公司与宜都天峡特种渔业有限公司投资合同纠纷上诉案〞做出的二审讯决〔[2014]民二终字第111号〕该判决认定投资人与股东之间签订的股份回购对赌协议有效。3、北京市第一中级人民法院就“北京冷杉投资中心〔有限合伙〕与曹务波股权转让纠纷案〞做出的一审讯决〔[2013]一中民初字第6951号〕该判决认定投资人与原始股东之间签订的股份回购对赌条款有效。4、上海市第一中级人民法院就“浙江宁波正业控股集团有限公司诉上海嘉悦投资进展有限公司和陈五奎案〞做