如何让《监督法》成为监督利剑.docVIP

如何让《监督法》成为监督利剑 从酝酿到表决通过，《监督法》前后历时二十年。二十年的反复研磨、敲打、增删，它渗透了众多人士的心智和汗水。然而，这把汇集天下人殷切期盼的宝剑，在现实中却缺少了杀气和税利，他更象一把健身用的铁剑，徒有其形，不具锋芒，难以成为监督的利剑。 一、为什么说《监督法》缺少锐气 用国家强制力保证实施的国家法律，锐气是必须的。然而仔细阅读《监督法》，很难看到有锐气。问题出现在什么地方呢？ 一是总体结构缺少“法律责任”的章节。仔细查阅众多法律、法规、规章，基本上都有“法律责任”这一章节，意在明确违反该法律必须承担的法律后果，但是《监督法》没有。这就象一只老虎，法律责任就是它的牙齿，如果没了牙齿那和一只猫没什么多大的区别。《监督法》也是如此，缺少了法律责任的章节，他就是一只没有牙齿的老虎，他就是一把没有开刃的宝剑，徒有其表而已。 二是具体条款缺乏违法责任规定。当然，并不是所有的法律都有法律责任这一章节，但是如果没有法律责任章节，就一般都会在具体强制性条款后面规定违反本条款所产生的法律后果，事实上也是法律责任的一种分散安排。而《监督法》，也没有这种法律责任的分散安排。 三是常委会履职过于随意和任性。“常委会可以……”这种选择性行权的表述在《监督法》中比比皆是，《监督法》通篇只有四十八条，“可以”一词用了二十八次，平均每两条就用了一个“可以”。“可以”一词在法律中是一种选择性的规定，意思是权力主体在多种选择方案中任意进行选择。作为国家权力机关的人大常委会，法律赋予了监督“一府两院”的权力，可是从受人民委托、代表人民行使监督权力这一角度来说，这一份权力同时也是义务，是对人民的信任与托负应当履行的义务。既然代表人民履行监督义务，那人大常委会怎么可以选择性地履行职责呢？如果从代行人民权力这个角度来说，选择性地、不得罪人地、从轻从简地行使人民赋予的权力，就是任性、就是失职、就是对人民不负责任，这种法律注定就是没有牙齿的老虎、没有锋芒的宝剑。 四是相关规定语焉不详难以操作。在《监督法》中有很多语焉不详的规定，比如：对于审议意见办理不满意的要求重新办理，可是重新办理也不满意呢？是不是继续重新办理。如果重新办理十次、二十次都不满意呢？是不是就一直重复下去还是换其它更强力的监督手段？法律没说。比如：对于质询答复不满意的要求重新答复，可是如果重复答复不满意呢？如果重复答复十次、二十次还不满意呢？该怎么办法律没说。比如：《监督法》明确规定了“一府两院”应当怎么怎么做，可是如果没有做到怎么办呢？法律没说。比如《监督法》对人大常委会提出质询案、撤职案的程序做出了明确而具体的规定，可是在什么情况下才能提出质询案、撤职案，也就是说提出质询、撤职的法律要件，《监督法》没有规定。所有这些类似的规定，都缺乏操作性或者说是缺乏强制执行力，说白了就是就是一纸空文、形同虚设。 二、怎样让《监督法》成为法律利器 要让《监督法》成为法律利器，就得让这只老虎长出牙齿，就得让这把没有开刃的宝剑磨出剑刃。不仅要磨出剑刃，还要宝剑出鞘，亮其锋芒。具体而言，可以考虑在以下四个方面进行努力。 一是完善有关条款。从代表人民监督国家机关这一角度来说，应该对人大常委会选择性的监督权力进行规范，对于“常委会可以……”的表述，要一一进行鉴别，分清轻重缓急是非曲直，然后进行修改。要克服人大选择性适用法律，任性行使法定权力的问题，要让“常委会可以……”变成“常委会应该……、常委会应当……、常委会必须……”的表述，从而避免人大常委会在履职行权过程中避重就轻，辜负人民的重托与期待。 二是细化有关规定。对于不按程序性规定接受监督的、对于审议意见多次办理不满意的、对于质询多次答复不满意的、对于不按程序提交规范性文件备案审查的、对于执法检查建议答复落实多次不满意的等等，都应该有惩罚性条款，从而增强相关条款的强制力，保障相关规定落实到位。特别是质询案、撤职案提出的法定条件、法定事由应该明确规定，对于重大事项进行明确，从而提高相关条款的操作性，确保立法精神得以完整的落实与体现。 三是明确法律责任。对于《监督法》对“一府两院”的强制性条款，应该增加违背该条款所应该承担的法律责任和后果，从而保证强制性条款得以落到实处。对于多次办理、答复不满意和落实人大审议意见、质询、建议不满意的，应该规定具体的罢免事由及程序，保证人大对“一府两院”监督的强力效果。同时，对于人大常委会辜负人民的重托与期待，避重就轻适用《监督法》的问题，应该规定人大代表在人大会上的联名弹劾权力与程序。 四是严格执法检查。人大常委会是法定的工作监督和法律监督机关，《监督法》就是人大行使这两大权力的法宝。对于人大是否依法履职，是否依法不折不扣的把法律赋予的权力用活、用好、用足、用出成效，上级人大也应该每年定期组织执法检查。看一看《监督法》落实的情