对刑法第269条转化型抢劫罪的理解.docxVIP

对刑法第269条转化型抢劫罪的理解 对刑法第269条转化型抢劫罪的理解[为人用法暴力或胁迫拒捕的，不应定匪徒罪，而要根据“斗殴〞及“拒捍追捕〞法条处理。以后的宋元明清诸代法律，根本上沿袭了唐律的上述规定。这些规定把先行的侵害财产行为仅限于盗窃一种，而且要求，窃财后未予丢弃而施行暴力或威逼的，才能以匪徒罪论处。旧中国第一部近代刑法典《大清爽刑律》第371条规定：“盗窃因防护赃物、脱免逮捕、湮灭罪证，而当场施行强暴、胁迫者，以匪徒论。〞与封建刑法的有关规定相比，该条没有要求窃财后未予丢弃，而且概括指明了行为人当场施行暴力或胁迫的护赃、免捕、灭证三种主观目的。1928年公布并于1935年修正的国民党政府的刑法典第329条，根本上承继了《大清爽刑律》第371条的规定，但在先行的“盗窃〞之外又增设了“抢夺〞，即先行盗窃或抢夺，因护赃、免捕、灭证而当场施行暴力、胁迫者，均以匪徒论罪。对上述这类犯罪状况，在我国1957年《中华人民共和国刑法草案〔初稿〕》即第22次稿中，是在第167条的抢劫罪之外，又以独立的条文即第170条规定：“犯偷窃、抢夺罪，为防护赃物、抗拒逮捕或者消灭罪证而当场用法暴力或者以暴力相威逼的，按照第167条罪惩罚。〞在1963年的《中华人民共和国刑法草案〔修正稿〕》即第33次稿中，仍旧是在第156条的抢劫罪外以另外的条文即161条对此类犯罪予以规定：“犯偷窃、抢夺、诈骗罪，为防护赃物、抗拒逮捕或者消灭罪证而当场用法暴力或者暴力相威逼的，按照第156条的抢劫罪惩罚。〞第33次稿该条与第22次稿相应条文相比有一处显著的不同，这就是在先行的“偷窃、抢夺罪〞之外又增加“诈骗〞。究此立法草案的进展原意，在第22次稿中之所以未规定诈骗罪的转化问题，是当时考虑，诈骗罪是骗取别人的信任而获得财物，转化为抢劫罪的可能性不大；在后来的立法争论中大家认为，也不能完全排除先行诈骗此后向抢劫罪转化的状况的发生，因此第33次稿相应条文增设了诈骗。增设诈骗的这一规定后来为我国刑法典所接受，从而成为在此类犯罪状况上我国刑法不同于现代外国刑法的一个特点。现代外国刑法多是只规定了盗窃向抢劫的转化，另一些那么是包括盗窃与抢夺向抢劫的转化。我国1979年刑法典也是在第150条的抢劫罪之外，以另外的条文即第153条对此类犯罪状况作了规定。该条根本上保持了刑法草案第33次稿第161条的规定，仅作了几处文字性的修订，如把“偷窃〞改为“盗窃〞，把“防护赃物〞改为“窝藏赃物〞，把“诈骗〞调到“抢夺〞前面等。这样就形成了我国1979年刑法第153条的规定：“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒逮捕或者消灭罪证而当场用法暴力或者以暴力相威逼的，按照本法第一百五十条抢劫罪惩罚。〞这是我国以往的司法理论惩办这类犯罪行为的法律根据。现行刑法典第269条对1979年刑法典第153条稍作了修改。详言之，将原规定中的“抗拒逮捕〞修改为“抗拒抓捕〞，将原规定中的“按照抢劫罪惩罚〞修改为“按照本法其次百六十三条的规定定罪惩罚。〞从而表述得更为准确和妥当。二、转化型抢劫罪的适用条件〔一〕转化型抢劫罪的前提条件《刑法》第269条规定：“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者消灭罪证而当场用法暴力或者以暴力相威逼的，按照本法第263条的规定定罪惩罚。〞要适用该条的规定转化为抢劫罪，必需先犯盗窃、诈骗、抢夺罪，而不能是先犯其他罪，这是转化为抢劫罪的前提条件。对该前提条件的含义如何理解，即是否必需已经构成盗窃罪、诈骗罪或者抢夺罪，刑法理论界和司法理论中有较大的争辩，主要表达在盗窃、诈骗、抢夺的财物是否必需到达“数额较大〞？对此有不同的观点：第一种观点认为，从该条的立法本意及与抢劫罪的协调动身，再考虑执法协调统一和标准明确全都的需要，适用刑法第269条定罪，先行的盗窃、诈骗、抢夺行为既不要要求数额较大，也不要求构成犯罪。理由：既然刑法第263条对抢劫罪没有强调财物数额较大的限制，那么，对于这种转化状况就没有必需强调到达数额较大的程度。况且从司法说明看，刑法第269条“犯盗窃、诈骗、抢劫罪〞也不要求到达数额较大构成盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪。最高人民法院、最高人民检察院于1988年3月16日公布的《关于如何适用刑法第153条的批复》中指出，施行盗窃、诈骗、抢夺行为，虽未到达“数额较大〞，但为窝藏赃物、抗拒抓捕或者消灭罪证而当场用法暴力或者以暴力相威逼，情节严峻的，可以转化为抢劫罪。现行刑法在此问题上未作修改，故该司法说明仍可适用。其次川观点认为，行为人施行盗窃、诈骗、抢夺行为，只要其数额到达较大时，无论其是否犯罪既遂，都可以转化为抢劫罪。刑法规定屡次盗窃可以构成犯罪[1]，所以盗窃数额未达较大但次数多的，也可以转化为抢劫罪。理由：刑法第269条表述为“犯盗窃、诈骗、抢夺罪〞，立法本意