经济法是国家干预经济之法——对李昌麒教授需要国家干预说的解读.pdfVIP

经济法是国家干预经济之法 对李昌麒教授需要国家干预说的解读 西南政法大学 范水兰 李昌麒教授把经济法定义为：“经济法是国家为了克服市场调节的盲目性和局限性而制 定的需要由国家干预的具有全局性和社会公共性的经济关系的法律规范的总称”。人们将这 一观点概括为“需要国家干预说”。这一学说在经过一番赞誉、批评、反诘和他本人的完善 之后，现在已经成为了一种被广泛认同的经济法学的主流学术观点。 一、“需要国家干预说”的前身 先生的经济法学观点可以追溯到20世纪80年代初我国法学界盛行的“纵横经济法论”。 “纵”是指经济管理关系，“横”是指经济协作关系。在考察当时国情下经济体制改革的思 路和把握法律调整的一般规律的基础上，先生认为纵横统一的范围不应泛指所有的纵横关 系，而应专指纵横交错的那部分关系，或者说是指纵横共同作用才能发生权利义务的那种纵 横统一的关系。这也可以说是一种缩小了的或者“有限制的纵横统一论”。为此，先生提出 “经济法主要是调整经济管理关系和与经济管理关系有密切联系的经济协作关系的法律规 范的总称。” 先生认为，在我国当时的高度集中的计划经济体制下，产生纵横统一论不是没有任何依 据的。这种依据，既反映了现实法律的规定，又反映当时国家所推行的经济体制的要求。就 法律规定而言，当时的《经济合同法》就是把经济计划和经济合同当成一个互为存在的统一 体而加以确认的。就经济体制而言，当时实行的是有计划的商品经济，它表明在我国现实经 济生活中，既存在着纵向的经济管理关系，又存在着横向的经济协作关系，而这种关系，有 时是单独存在的，有时又是互相交错、互相结合或互相统一而存在的。尽管纵横统一论能够 印证当时的经济立法，但是先生并不赞成所有的横向经济关系都由经济法调整，经济法只调 整与经济管理关系有密切联系的那部分经济协作关系。事实也证明，先生这一认识在当时是 具有前瞻性的，对此，有学者指出先生的这一主张是在“纵横经济法论”遭到普遍非议的情 势下而杀出来的一条“血路”。 二、“需要国家干预说”的形成 20世纪90年代初，随着我国社会主义市场经济体制的确立，先生在社会主义市场经济 这一新的历史条件下，进一步完善了自己的经济法学观点，又在其1995年出版的个人专著 《经济法———国家干预经济的基本法律形式》中将经济法定义为国家为了克服市场调节的 盲目性和局限性而制定的需要由国家干预的具有全局性和社会公共性的经济关系的法律规 范的总称，它是国家干预经济的基本法律形式。这个定义是对先生先前“有限制的纵横统一 论”的发展，其特色是把“市场失灵”和“政府失灵”作为切入点去揭示现代经济法存在的 客观基础及其本质属性。 对于先生在经济法的定义中为什么要使用“干预”二字，还得从“干预”的语词色彩说 起。正如有学者指出的“干预在汉语中是一个中性词，亦褒亦贬，可褒可贬，很多情况下甚 至带有贬义倾向，用这个略带贬义的词语来说明国家和市场的关系，恰恰能客观地反映在市 场经济条件下市场和国家的主次关系：市场调节为主、国家干预为辅。它暗示政府对自己不 再像过去那样全盘肯定，认识到自己能力的有限性；暗示了国家对如何作用于市场开始变得 谨慎。干预一词能够时时提醒政府“你不是绝对正确的”，“你可能是多余的”，不要颠倒主 次关系，喧宾夺主，不要随意越界，使政府能够更小心地和市场保持适当的距离，谨慎行使 手中权力。而协调、调节、平衡是明显的褒义，可能容易使政府过于相信自己的能力，产生 自负心理，轻视市场的主体调节作用，走向市场的对立面，取代市场的主体地位。实际上， 它可能确实反映了使用者本人内心对政府理性干预能力的过度信任。”学者的这种对干预论 的评价，在一定程度上解读了先生使用“干预”一词的初衷。 综观先生的一些论述，应当说，“干预”一词的使用是适当的。首先，从语义上看，干 预是指当某种组织、机制不能自行解决运行过程中产生的矛盾和障碍时，由外力介入加以解 决的情形。因此“国家干预”有一个重要的隐含预设，即“自始至终干预中的国家是市场利 益关系的外部人与调停者，不是利益的内在者，这就意味着通过干预，国家不应成为新的利 益关系中的利益诉求者与索取者，而只是对既有利益关系中的冲突与矛盾因素予以消除，使 社会利益关系和谐化与正义化”。正是由于“干预”一词所具有的这一特定内涵，才凸显出 将“国家干预