自我观之与自他观之——中国哲学言说方式之反思.pdfVIP

如文档对您有帮助，欢迎下载支持，谢谢！ 自我观之与自他观之——中国哲学言说方式 之反思 摘要：本文通过对“ A 是 B”的分析，力图阐明，中国哲学的“中 A 是西 B”的言说方式，其深处潜藏着严峻的问题。它用哲学解释道学， “自他观之”，不但不能帮助我们真正理解道学， 而且会导致道学乃至 中国文化自性的丧失。回顾佛教进入中国所采用的“佛 A 是中 B”的 言说方式，本文认为，在处理母文化和异文化的关系时，应该“自我 观之”。 关键词：自我观之 自他观之 生存语言 言说方式 一 问题的提出 中国哲学自五四之际创建以来， 其基本建构方式就是用哲学解释道学， 由此产生的基本言说方式是： 中国的 A 是西方的 B （简作中A 是西 B）；或者：中国的 A 象西方的 B （简作中A 象西 B）。 譬如：道是规律；道是理性；道是绝对观念；道是存在；道是物质本 体； （朱子的）理和气是（亚里士多德的）形式和质料； 《论语》是政 治哲学； 《论语》是伦理学；《齐物论》是相对主义；佛教思想是唯心 主义……但是，诸如此类的具体言说和中 A 是西 B 的言说方式究竟意 味着什么，却仍然晦暗不明。 本文通过对中国哲学的基本言说方式的初步解析，力图回答：中 A 是 西 B 这种言说方式的问题究竟在哪里？它和与之相反的西 B 是中 A 这 种言说方式有无不同？有何不同？这种言说方式是否能够帮助我们理 如文档对您有帮助，欢迎下载支持，谢谢！ 解中 A？进一步的问题是：对中国文化而言，这种言说方式具有正当 性吗？它对中国学术和文化意味着什么？我们究竟应该如何言说？ 在此，本文先行抛出论断：中 A 是西 B 这种言说方式是“自他观之” 的言说方式，它用哲学解释道学，不但不能帮助我们理解道学，而且 会导致道学乃至中国文化自性的丧失，是以西解中的言说方式（时人 或称之为 “汉话胡说”）。本文认为， 如果有必要把道学与哲学相关联， 而需要在中 A 是西 B 和西 B 是中 A 两种言说方式之间选择，我们主要 应该采取西 B 是中 A 这种 “自我观之”的方式 （可以称为“胡话汉说”）。 [1] 中 A 是西 B 或中 A 象西 B，两种言说方式的思路是一致的，其区别在 于前者因“是”而表现得比较确定，中 A 可以与西 B 相匹配；后者则 因“象”而表现得比较模糊，中 A 与西 B 的对应关系似是而非。二者 的区别，本文不予讨论。本文主要讨论中 A 是西 B 这种言说方式所存 在的问题。 本文严格区别三个概念：道学、哲学和中国哲学。道学就是道学，它 自行规定自身，自行说明自身。道学并无固定的边界，但如果把它成 为国学、 古学，也许未尝不可， 但有点失之宽泛。 这里姑且称为道学， 主要是就中国文化的核心而言，如尧舜孔孟诸子百家及其流裔。哲学 就是（西方）哲学，也是自行规定、自行说明的。但中国哲学不是自 行规定，而是五四之际以来用哲学对道学进行重新解释的产物，它是 胡适、冯友兰、牟宗三等等建立起来的。在此，我仅仅从方法与对象 的关系的角度来说明这种区分的合理性。道学和哲学都是方法与对象 如文档对您有帮助，欢迎下载支持，谢谢！ 的一体，自己是自己的对象，自己是自己的方法，因此二者都不存在 一个在它之外的对象和方法。 但是，中国哲学则不同。 在中国哲学中， 哲学仅仅是方