在文本体式的框架内演绎语文课的精彩.docxVIP

在文本体式的框架内演绎语文课的精彩 在文本体式的框架内演绎语文课的精彩 PAGE PAGE / NUMPAGESPAGE6 在文本体式的框架内演绎语文课的精彩 PAGE 在文本体式的框架内演绎语文课的出色 【纲要】文本体式是语文讲堂教课方案应当按照的重要原则，四大文学类文本（诗歌、散文、小说、戏剧）的 教课方案不该当轻易越界。《呼兰河传（节选）》一课的执教者康慧娟在按照小说文体教课的基本框架下，在教课内容的 选择、“表达者”和“真切作者”的切换及学生真切阅读体验的获取方面作了有利的探究。 【要点词】文本体式 ;讲堂教课;表达视角 【中图分类号】【文件标记码】 A【文章编号】 1005-6009（2015）30-0041-02 【作者简介】段承校，江苏省中小学教课研究室 （南京， 210013）教研员。 在我们的教研活动中，听《呼兰河传（节选） 》公然课 的时机是好多的。在好多状况下，听完课以后，老是感觉有 些迷惑。教师教的是一篇散文呢，仍是一篇小说？以后我们 发现，出现这类场面的原由与教课参照书的提示有很大的关 系。 若有的教课参照书对“呼兰河这小城里住着我的祖父” 这句话就作了以下的解读： “作者一世流浪，历经沧桑，独 居他乡，回顾旧事，找寻精神的归宿，想到故土，想到亲人， 想到童年，祖父就成了一种象征，代表了旧事，代表了作者童年的欢喜。”对文本中所传达的感情，则斩钉截铁地解读为：“萧红从前流浪流浪，生活极不平定，回想故土，回想美好的童年，就成了她精神的最后寄望。作品是萧红成年后 写下的，字里行间，充满了对童年生活的怀念。”这样的解读，其实是把小说中作为表达者的“我”与现实生活中的 写作者萧红完整等同了起来，将作家创作的艺术世界与作家个人生活的现实世界完整混作一谈。我们知道，小说家是经过讲故事来传达自己对社会和人生的认识的，即便所讲的故事有作家自己的经历的影子，但我们一直应把小说作为“虚假的艺术”来办理。反观以上教课参照书对《呼兰河传（节选）》的办理，则是一种违反知识的解读。 我听了康慧娟老师执教的 《呼兰河传（节选）》一课后， 感觉康老师基本跳出了教课参照书的约束，另辟门路，从多 种表达视角的门路将学生带入了萧红小说的艺术世界和作 者的现实生活世界。 第一是教课内容的选择精确适合。小说教课第一进入 师生视线的是小说的故事。康老师在师生共同阅读小说故事 的前提下，一同锁定了故事出色的环节，那就是文章的第 9 节到第28节。从“我”的视角来察看理解园子里的人和事。 这里的“我”是故事的表达者，同时也是故事中的一个人物。 园子、祖父和“我”一同演绎人生的一段故事。 康老师用“这 是的园子”一判断句式，引学生感悟园子的魅力和意，充足体了教课程中学生的主体地位，保证了学主体真地、直接地并且是有深度地与文本。以后，生 共同要点品悟第 28的内容，用PPT展现：“倭瓜愿意爬上 架/就爬上架/愿意爬上房/就爬上房。黄瓜愿意开一花  / 就开一花/愿意一个黄瓜 /就一个黄瓜。若都不肯意  / 就是一个黄瓜也不/一花也不开/也没有人它。玉米愿意多高/就多高/它若愿意上天去/也没有人管。”用行的形式展现出来，学生在详细的言奏和韵律中感悟人 物的感情向，感觉言文字的温度和力度，从而更深刻地理解小的主。此外康老板“愿意??就??”一句式，也是一指向的一步化。 其次是比成功地在教课程中切出“表达者”和 “真作者”的存在。一般来，从表达者“我”的角度来理解感觉“真作者”的思想感情向不会有太多的困。 但正因是的，有些教在堂就将表达者的“我”等同于世界的“真作者”，而将小上成散文欣 ，散文上成小品。 若有些教先生的 《老 王》，于关注人物的性格特点和故事情 ;把《呼河（ ）》上成的回性散文，忧如那后花园生的全部就是作者的身。这样理，就是不文章体式的典型案 例。而我照康老教的《呼河（） 》，其教课 过程中一个特别智慧的环节就是设计了对第 1节“呼兰河这 小城里住着我的祖父”的频频品读。这是将读者从童话世界的后花园带到现实成人间界的要点句。我们知道，教小说不单要教故事（人物、情节、环境），更应当教表达，表达就 包含了表达者和表达方式。在这节课中，对第 1节“呼兰河 这小城里住着我的祖父”的频频品读，就是对表达视角切换 的一种重申。 《呼兰河传》是一个成年人在表达自己年幼时的故事，成年的“我”作为故事的表达者活动在话语层面，而年幼的“我”则作为故事中的一个人物在故事里活动，两个不一样年纪段里“我”对人物和事情的审察目光是不一样的。这样的情节安排，能够真切地展现“我”年幼时的经历，而又经过成年表达者的表达来揭露出其对美好、欢喜、自由的童年生活的无穷神往这一重要主题。这类表达视角的切换使全部话语形成了一个漫延的表达空间。成年表达者的“我”与故事里的“我”拉开了时