沉默权的法理基础和诉讼价值解析.docVIP

沉默权的法理基础和诉讼价值解析 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：沉默权的法理基础和诉讼价值解析 1 一、沉默权的定义 2 二、沉默权的法理基础 3 （一）沉默权是一项自然权利 3 （二）沉默权属于言论自由的范畴 3 （三）沉默权是一项实施无罪推定的权利 4 （四）沉默权是构造控辩平等的诉讼结构的需要 5 三、沉默权的诉讼价值解析 5 （一）追求程序公正与实体真实的有机统一 6 四、结语 7 文2：沉默权的立法思考 7 一、沉默权的起源和现状 7 二、沉默权的含义 9 三、在我国确立沉默权制度的必要性 9 参考文摘引言： 11 推荐阅读文献： 12 原创性声明（模板） 12 文章致谢（模板） 13 正文 沉默权的法理基础和诉讼价值解析 文1：沉默权的法理基础和诉讼价值解析 上个世纪 90 年代初我国修改《刑事诉讼法》之际，沉默权问题开始不再沉默，并且逐渐地成为了国内法学界研究的热点问题之一。近年来，随着我国刑事诉讼与国际刑事司法准则接轨步伐的加快，特别是1998年10月5日我国政府对于《公民权利与政治权利国际公约》的签署，法学界对于这个问题的讨论日渐升温和深入。但是从国内各种报刊、杂志公开发表的有关沉默权的文章来看，它们大多是从诉讼法的角度进行分析，这无疑在很大程度上制约了对这一问题的深入探讨和研究。因为沉默权问题本身固然是一个诉讼法上的问题，但它又不仅仅是一个诉讼法上的问题。对于沉默权问题，还应该进一步从法理的角度加以阐释。 一、沉默权的定义 沉默权又称反对自我归罪特权，是被告人、犯罪嫌疑人的一项诉讼权利。美国学者 Christopher Osakwe认为，沉默权的特定含义包括以下三个方面[1]：一是被告人没有义务向追诉一方或法庭提供任何可能使自己陷入不利境地的陈述或其它证据，追诉一方不得采取任何非人道或者有损被告人人格尊严的方法强迫其就某一案件事实作出供述或提供证据。二是被告人有权拒绝回答追诉官员的讯问，有权在讯问中始终保持沉默，司法警官、检察官、法官应及时告知被告人享有这一权利，并不能因犯罪嫌疑人、被告人行使这一权利作出不利的推论。三是被告人有权就案件事实作出有利或不利的陈述，但这种陈述必须是在意识到自己的行为后果的情况下作出的出于其真实意愿的陈述，法庭不得将被告人非出于自愿而迫于外部强制或压力所作的陈述作为定案的根据。 迄今为止，我国学者对沉默权的概念和含义尚未形成一致的意见。归纳起来，主要有以下几种观点：（1）沉默权就是拒绝陈述权，是一种拒绝供述的权利；（2）被告人的沉默权是指被告人在受到审判和侦查人员讯问时有权拒绝予以回答的权利；（3）刑事沉默权是指在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人享有不自证有罪，可以对司法人员的讯问保持沉默的权利；（4）狭义的沉默权是指犯罪嫌疑人和刑事被告人在整个刑事诉讼过程中对于来自官方的提问拒绝回答或者完全保持沉默的权利。 在此，笔者吸收前述各种观点的合理因素，将沉默权界定为：沉默权是指受刑事追诉之人（包括犯罪嫌疑人和被告人）对刑事指控保持沉默或拒绝回答的权利。 二、沉默权的法理基础 （一）沉默权是一项自然权利 趋利避害是人的本性，是人和人类社会赖以生存和发展的根本原因和动力，贯穿人类社会的始终，渗透于社会的各个方面。在司法活动中，犯罪嫌疑人和被告人只有自我归罪符合或至少无损其利益时才成为可能。犯罪嫌疑人和被告人所能做的只是尽可能地做出自己罪轻罪无的辩解，不可能主动地坦白以寻罪刑，自我归罪显然有悖于人的本性。从这一方面而言，赋予犯罪嫌疑人和被告人沉默权是尊重人的本性的应有反映。 近年来，人权保障受到前所未有的重视。在刑事立法和司法中，也强调惩罚犯罪与保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益并重。刑事诉讼全过程中保障犯罪嫌疑人、被告人的一切合法权益，是依法治国的要求所在。而沉默权又是犯罪嫌疑人、被告人行使一切诉讼权利核心——辩护权的有利保障;同时也能反映出一国刑事诉讼程序中犯罪嫌疑人的人权状况和诉讼民主进步的程度。因而要求在司法活动中，也务必把犯罪嫌疑人和被告人当作目的而不仅仅当作查明案件事实和在必要时加以惩处的手段，充分尊重和保护他们的人身权利、民主权利。沉默权之所以能被许多国家承认，并被多个国际公约确立，原因就在于这个制度本身符合人类共同保障人权的需要，符合人性的内在要求。 （二）沉默权属于言论自由的范畴 言论自由作为一项重要的宪法权利是公民政治自由中最重要的一项自由。从字面意义上讲，沉默权本身即是言论自由的应有之义，自由当然包括自由意志下的不言不论。言论之对应面即沉默。法律意义上的沉默权无非仅是在一个特殊场合下即刑事诉讼中言论自由的延伸，所以从