切勿认为企业架构只是一种物理体系.docxVIP

PAGE 1 PAGE 1 切勿认为企业架构只是一种物理体系  实际上，比较企业架构和城市规划就很有意义了—一个城市规划者看重的是城市的基础架构，而城市管理者关注的焦点是影响市民“生活的品质”以及城市本身的终极目标。  我们必需开始把企业架构作为一种思维体系来重新熟悉它——一种企业文化意识。假如你情愿，甚至可以称之为企业精神，而这些甚至不再是我们通常意义上所称的企业架构。  我们需要价值架构  假如你问企业架构设计者们企业架构（EA，即EnterpriseArchitecture）的定义是什么，确定能得到许多答案。你还很可能会引发一场旷日长久、面红耳赤的辩论。  从个人角度说，在研究了几个发生在英国的实际实施案例之后，我已经开始思索整个企业架构的定义并且得出结论：我们在这个术语上遇到了困难—因为它可能对一个人意味着全部，但对另一个人却一点儿意义也没有。  为什么呢？主要问题在于，假如得不到业务部门的理解和支持，你就无法建立起企业架构——而根据业务部门的影响和需求来看，几乎全部的业务部门都不了解企业架构的价值，或者对这个概念另有理解。  实际上，比较企业架构和城市规划就很有意义了—一个城市规划者看重的是城市的基础架构，而城市管理者关注的焦点是影响市民“生活的品质”以及城市本身的终极目标。  一个业务部门能够理解的是这样一种解决方案的价值，它能在给定的时间段，以给定的价格，花费给定的成本解决特定的难题。因此，优化呼叫中心的应用系统，或保证每个重点业务流程被稳定、优化、可计算成本的基础架构所支持，在领导层得到的认可，将远远高于一个无法马上给业务经理们带来回报的10年技术规划。所以，制定企业架构的思路经过改良后，其终极目标必需包括排解万难地去了解业务的本质。  今日，技术专家们面临着一个主要问题。他们意识到信息系统/IT基础架构已经有机地成熟了，它们之间是相互依靠、错综复杂的关系。从过去看来，他们一直很难让大家理解基础架构的概念，也很难根据每个业务单元所获得的利益比例计算和安排成本。那么，假如在处理硬件、网络和软件问题上都能遇到这类困难，像企业架构这样看不见摸不着、只有少数人理解的愿景还有什么机会呢？  答案是，尽管我们都期望获益于最终的、全面集成的IT环境，但除非我们采取一系列的步骤—每一步都和在离散的、可及的时间段内实现商业价值紧密联系，否则就无法实现这个终极目标。我们需要“价值架构（ValueArchitectures）”。  把企业架构当作一种文化  现代商业正在错综复杂、一波三折地演进——在到达辉煌顶峰的过程中没有时间在“企业架构大道”上闲适地散步。每一步我们都必需跳着、跑着前进，并且还要不断切合变化发展的脚步随时调整方向，任何时候都要与企业架构核心价值保持全都。  维持一个大的方向的需要并没有削减，但是也不能忽视本地的影响力。政策的变化和影响、兼并、反兼并、外包以及企业合理化进程，都意味着企业高层频繁变动。每一个新上任的领导都需要做出一番业绩来，往往都会通过企业革新和变革的途径来实现。目光短浅的公司蓬勃发展但又在短时间内消逝了，与此同时，技术转变并产生了12个月前无法想像的新价值和新能力。  因此，我们应当熟悉到，企业架构不仅仅是一种物理的体系，或是一种必需作为一个整体而造出来的东西。取而代之的是，我们必需开始把企业架构作为一种思维体系来重新熟悉它—一种企业文化意识。假如你情愿，甚至可以称之为企业精神，而这些甚至不再是我们通常意义上所称的企业架构。  实用与便利的结合  让我们来举一个例子，看看应用系统架构优化如何成为我们终极目标的第一步。一开始要实际一点，仅仅引入那些我们期望最初用于实现此领域内某些利益的信息。有数据规范化和粒度更好，但是有可能无法创造在我们早期模型中按比例安排的价值。合并某些方面的信息，假如其规范化工作导致太多的投入，反而抵消了这种活动产生的价值，这样莫非不和初衷相违背吗？  我并不是说将来就不需要规范化和收集更多的粒度数据了，但现在来说，我们必需将重点放在为业务供应价值上面，因此有时必需牺牲一些技术的纯度。这就是正在发生的事情。和一个我正在帮助发展的客户一起，我们藉此真正获得了应用系统拥有权（applicationownership），而不再是一个目标。因为在这个时候，业务部门并不把元素的分别当作什么大事。  这就是价值架构。它用一种敏捷的方式将信息集合在一起，使从特定视角观看成为可能。在以后的阶段或者出于操作流程的考虑，它将被重新端详。在那些能为企业创造价值的地方，也可能会被更好地调整，但只遵从利益相关者的要求。关键在于要将价值架构放在业务部门