行政强制执行权如何定位.docVIP

行政强制执行权如何定位 行政强制执行权如何定位 划分行政机关和人民法院间的行政强制执 行权限， 是行政强制执行立法的重点和难点。 在 我国， 行政强制执行权的配置宜定位于现行法律 规定的在一般情况下申请人民法院强制执行， 法 律特别授权的则由行政机关强制执行的格局。 限 制行政机关自行强制执行非诉行政案件的权限， 强化人民法院在行政强制执行中的地位， 是保障 行政强制执行制度健康发展的必由之路。 科学地 调整、配置国家权力，保障经济发展，是我国民 主法制建设的基点 ;规范国家权力，保护公民的 人身权、财产权是民主法制建设的重心 ;依法行 政，制约、控制行政权力的扩张，防止行政权的 滥用，则是推进民主法制建设的关键。 依法治国， 建设社会主义法治国家， 必须加 大民主法制建设的力度， 坚持推进依法行政， 将 国家各级行政机关的公权力，牢牢置于 “法治 ” 的监督之下。 这种 “法治”的监督， 应该是对其执 法活动全方位的， 自始至终的监督。 不仅要监督 其作出的行政决定，而且要重视其执行的监督。 想学法律？找律师？请上 行政强制执行是实现行政决定的手段， 是行政权 的延伸。 它虽在行政管理中发挥着重要作用， 但 其自身在客观上又具有扩张性、 易腐性以及侵犯 相对人合法权益的侵权性。尤其是失去司法监 督、制约的行政决定权与执行权合一的强制执 行，一旦造成社会危害，其后果往往难以弥补。 因而我国法律在强制执行权的具体配置上， 对一 些专业性、技术性较强的需要强制执行的情况， 一般规定由各主管行政机关自行执行。 但此类规 定只限于少数行政机关， 其他都应申请人民法院 强制执行 ;个别对个人、组织的权益关系特别重 大的，法律规定也要申请人民法院强制执行 ;凡 是行政机关没有得到强制执行授权的， 一律申请 人民法院强制执行。 这些规定， 既注意发挥行政 机关自身的优势和能动作用， 又立足于强化司法 监督， 保护相对人的合法权益。 其权力的配置是 符合现代法治精神， 符合民主法制建设发展趋势 的。 行政机关的自我完善跟不上民主法制建设 的步伐， 其执法活动大多存在一定程度的滥、 乱、 差，不宜扩大其强制执行权限。所谓滥，是说行 有法律问题，上法律快车 / 想学法律？找律师？请上 政机关滥用强制执行权， 利益驱动， 部门保护主 义严重， 侵犯公民的人身权、 财产权的现象时有 发生， 把人民赋予的公权力变成为单位、 为个人 谋利的特权。 乱， 是说某些行政机关随意设定执 行权，严重破坏法制的统一、法律的尊严。差， 是有些行政机关执法人员素质较差，办案质量 差。自 1989 年至 1999 年 10 年间全国各级法院 在各类一审审结的行政案件中，原告胜诉率达 40%。 如果连同被告改变具体行政行为、 原告撤 诉计算在内，被告败诉率达 50% 以上。因此在 当前行政执法人员素质尚有待普遍提高的情况 下，不宜扩大行政机关的强制执行权。否则，不 利于保护相对人的合法权益， 更不利于维护社会 秩序的稳定。 对此，有人提出，当今世界各国 多以行政机关行使行政强制权为主， 我们应考虑 与国际接轨。 笔者认为， 在立法过程中， 借鉴外国经验要 符合我国国情， 不能笼统地谈 “接轨 ”。 接轨主要 是在国际公约和国际关系中共同遵守的准则方 面，借鉴应是外国法律中符合我国国情的部分。 其实， 仅就行政强制执行权的配置来说， 当今世 有法律问题，上法律快车 / 法权益。 其二是经过宣传教育使绝大多数非诉行 政案得以自动执行， 减少了执行阻力， 维护了社 会稳定。 其三是发挥法律的威慑作用， 使案件及 时执行。这不但无须行政机关建立专门的机构， 而且确保了行政行为效力的实现。 其四是法院的 审查执行推动了非诉行政执行工作的健康发展， 又促进了法院行政审判工作的开展。 总之， 行政强制执行的立法， 应使人民法院 在非诉行政强制执行中的主体地位得以明确和 加强;应该明确规定严格控制增加行政机关新的