诉讼时效届满后的自然债务(王利明).pdfVIP

诉讼时效届满后的自然债务 王利明 中国人民大学法学院 教授，博士生导师 上传时间:2002-3-12 (一)案情 原告与被告曾于1992年 1月5 日订立保管合同一份，合同规定：当原告的债务(瓷质 砖)由S市发往H市后，由被告代为保管并代为发货。原告每年支付给被告5万元保管费。 同年2月10 日，原告运来50万块瓷质砖，存放在被告的仓库里。同年10月20 日，被告因 与他人联营从事房地产开发，急需瓷质砖，被告未征得原告同意，遂从仓库内取走15万块 的多种规格的瓷质砖。同年10月25 日，被告通知原告其已取走15万块瓷质砖，希望按出 厂价支付货款。原告遂派人来清点存货，提出已被取走的货物按出厂价计算价值15万元， 被告认为仅值12万元。双方发生争议，同年11月20 日，原告从被告的仓库中取走剩余的 35万块瓷质砖并书面通知被告，要求其须在12月底以前向原告支付10万元货款(15万元货 款扣除 5 万元保管费)，但被告一直未支付货款。后来，原告因实行承包，新的承包人明知 被告欠款一事，但未催讨。1995年 5 月，原告更换了负责人，新上任的厂长立即派人向被 告催讨10万元的货款，并要求被告支付5万元的迟延罚息，被告正式答复，该笔债务已过 时效期限，被告本无义务偿还，但是鉴于双方的长期合作关系，可以偿还7万元。原告认为 被告偿还7万元太少，遂向法院提出诉讼。被告则表示，既然原告起诉，其不准备偿还任何 货款。 (二)对本案的不同观点 本案在审理中，法院认为已过诉讼时效期限，鉴于被告曾同意偿还部分货款，后又反悔， 法院是否可强制执行，对此法院有不同看法。 第一种观点认为：既然债务已过诉讼时效期限，债务人现在又不愿意偿还债务，那么，此债 务只能按自然债务处理。这就是说，债务人如愿意履行，债权人有权接受；债务人如不愿 意履行，不得强制执行。第二种观点认为：债务虽已过诉讼时效期限，但如果债务人表示可 以履行一部分，那么，法院可判决债务人偿还该部分债务。 第三种观点认为：被告擅自取走原告的货物，属于非法占有原告财物的行为，对此情况原告 可行使物上请求权，即什么时候发现其财物被他人非法占有，什么时候就可以向非法占有人 要求返还，而不应受诉讼时效期限的限制。 (三)作者的观点 本案实际上是有关诉讼时效期限的纠纷。首先，我们要讨论上述第三种观点，即本案是 否不应受诉讼时效期限限制。诚然，在某些大陆法系国家，立法和学说认为，物上请求权不 应受消灭时效限制。所谓物上请求权，是指以物权的存在为前提，在物权的内容受到侵害时 所产生的请求侵害人除去侵害的请求权。其内容包括请求停止侵害、排除妨害、恢复原状、 返还原物。如根据日本民法，消灭时效仅以债权为客体，其期间为10年，若以债权以外之 财产权为客体时，其期间则为20年，但所有权不得为消灭时效之客体。对于所有物返还请 求权，判例学说一般认为不适用消灭时效，因而，物上请求权不因消灭时效的经过而消灭。 从我国现行立法规定来看，我国民法并未将物上请求权作为一项独立的请求权对待，而是将 1 其置于侵权请求权中，如《民法通则》第六章关于侵权的民事责任中，将各种侵害物权人 的权利或妨害物权的请求权都置于侵权责任中加以规定。在关于侵权民事责任方式的规定 中，《民法通则》规定了停止侵害、排除妨害、消除危险、返还财产、恢复原状等责任形式。 尤其应看到，我国《民法通则》规定了统一的诉讼时效制度(普通诉讼时效期间为2 年，特 殊诉讼时效期间为1年)，不论是基于违约还是基于侵权而产生的请求权均应适用诉讼时效。 由于基于侵权的请求权包括了物上请求权，因此，我国民法不存在物上请求权及其不适用诉 讼时效的规则。当然，这一立法是合理，尚有待于学说作进一步的探讨。从本案来看，实际 上并不适用物上请求权。因为原告、被告双方曾存在保管合同关系，被告因急需瓷质砖，未 征得原告同意，便从仓库中取走原告委托其保管的15万块瓷质砖，从该行为来看，被告既 因违反了保管合同规定的义务构成违约，同时又因非法占有使用原告财产而构成侵权，尤其 是因被告非法占有原告财产，原告也可以行使物上请求权，请求被告返还原物。因此，从被 告的上述行为来看，原告是可以主张物上请求权的，但从本案情况来看，原告实际上已经抛 弃了侵权请求权，包括物上请求权。因为被告取走瓷质砖后即通知了原告，要求按出厂价支 付货款，而原告提出