婚姻家庭继承法（含目录）.docVIP

婚姻家庭继承法（含目录） 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：婚姻家庭继承法论文范文 1 文2：婚姻家庭继承法论文精选5篇 1 一、夫妻共同债务“时间标准”推定之规则 1 （一） 立法初衷的背离 3 （二） 现实适用的困境 4 1. 宏观层面分析。 4 （一） 证明责任分配原则的理论分析 6 1. 证明责任分配原则的一般适用。 6 （二） 证明责任分配方式的实证分析 9 1. 证明责任分配方式的实践分析。 9 参考文摘引言： 12 原创性声明（模板） 13 文章致谢（模板） 14 正文 婚姻家庭继承法（含目录） 文1：婚姻家庭继承法论文范文 文2：婚姻家庭继承法论文精选5篇 一、夫妻共同债务“时间标准”推定之规则 2017年2月28日， 最高人民法院公布了《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释 （二） 的补充规定》 （以下简称《补充规定》） , 对《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释 （二） 》 （以下简称《婚姻法解释 （二） 》） 第二十四条进行了补充规定。简要分析便可发现， 《补充规定》只针对虚假债务和非法债务两种情形加以适用， 而虚假债务和非法债务本就不受法律保护， 更不应作为夫妻共同债务处理。在实践中， 夫妻一方往往以个人名义向债权人借款， 举债方的配偶并不知情， 且借款并未用于夫妻共同生活， 这类大量存在的债务应如何处理才是实践中亟待解决的难题。另外， 《补充规定》并未改变夫妻共同债务“时间标准”推定规则。[1] 由此， 《补充规定》在一定程度上降低了司法实践中由《婚姻法解释 （二） 》第二十四条导致的举债方的配偶合法权益受到侵害的可能性， 但该解释实为已有立法的重复规定， 并未触及《婚姻法解释 （二） 》第二十四条及相关条文确立的夫妻共同债务“时间标准”推定规则所存在的实质性问题， 即导致证明责任分配方式不公平， 将举债方的配偶置于不利地位， 造成审判结果的实质不公平。 实践中存在涉及夫妻共同债务认定的内部法律关系和外部法律关系。涉及夫妻共同债务认定的外部法律关系， 可以分类为三种情况：夫妻双方恶意串通逃避债务， 损害债权人利益；举债方从事违法犯罪活动产生非法债务或者举债方与债权人恶意串通虚构债务， 损害举债方配偶的合法利益；举债方对外举债， 举债方的配偶并不知晓且借款未用于夫妻共同生活， 损害举债方配偶的合法利益。 规制第一种情形是立法者设立《婚姻法司法解释 （二） 》第二十四条的目的， 即遏制“假离婚、真逃债”、破坏交易安全的社会现象， 使市场秩序得到有效保护。但笔者认为， 夫妻共同债务推定规则并非解决这一问题的最佳方式， 引发的问题更是不容忽视。第二种情形已由新公布的《补充规定》加以规制， 其在司法实践中的作用有待实践检验， 且非法债务和虚假债务本就不受法律保护， 可通过其他法律条文加以规制。第三种情形为目前实践中亟待解决的问题， 这也是有学者表示“建议最高人民法院应尽快修改完善相关司法解释， 修改或删除《婚姻法司法解释 （二） 》第二十四条， 对夫妻共同债务的认定标准作出更合理的规定”[2]的重要原因。 二、外部法律关系中夫妻共同债务认定之证明责任分配方式的症结分析 （一） 立法初衷的背离 “2003年之所以作出本条规定， 是因为当时存在夫妻双方相互串通、转移财产损害债权人利益的情形， 对债权人的利益造成了很大损害。”[3]最高人民法院在对债权人利益和举债方配偶的利益进行价值衡量后， 制定了《婚姻法解释 （二） 》第二十四条， 该条文在夫妻共同债务的认定标准上明显倾向于保护债权人的利益。虽然有批评者认为， 以“时间”标准替代“用途”标准， 模糊了夫妻共同债务的边界， 极易过度扩张夫妻共同债务范围， 有对债权人保护矫枉过正之嫌。[4]但总的来说， 该条文秉承了《婚姻法》的立法精神和原则， 出台后一定程度上遏制了破坏交易安全的社会现象， 市场秩序得到了有效的保护。[5]但近年来， 夫妻一方与案外人恶意串通伪造债务损害另一方合法权益的情况开始增多。[6]一些法官总结到：“过去更多的是夫妻双方串通以损害债权人利益， 而现如今更多的是lsquo;债务人’与lsquo;债权人’串通损害配偶的利益。”一些“被负债的一方”更是成立了“反二十四条联盟”, 进行抱团维权， 要求进一步健全完善相关法律制度。由此表现出当下《婚姻法解释 （二） 》第二十四条在司法实践中产生的作用并非立法原意所追求的， 该条文无法兼顾债权人的利益与举债方配偶的利益。简单来说， 立法原意与司法实践之间产生了不容忽视的“水土不服”的现象。 （二） 现实适用的困境 1. 宏观层面分析。 以中国裁判文书网公开的裁判