债权人代位权质疑之否定.docVIP

债权人代位权质疑之否定 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：债权人代位权质疑之否定 1 一、问题的提出 1 二、对“入库规则”之否定 2 1.债权平等并不意味着债权的实现平等 3 2.从权利行使角度 4 3.从程序法的角度 4 三、与立法例冲突之否定 4 1.请求权基础不同 5 2.适用范围不同 5 3.行使效果不同 6 文2：学生奶从质疑到否定 6 参考文摘引言： 8 原创性声明（模板） 9 文章致谢（模板） 10 正文 债权人代位权质疑之否定 文1：债权人代位权质疑之否定 一、问题的提出 对比湘财证券与光大银行债权人代位权纠纷一案与原告龚德泉为与被告四川永发建筑工程集团有限责任公司、成都市雅和堂农业发展有限责任公司债权人代位权纠纷一案的判决结果，可知前者对债权人与债务人之间的关系以及债务人与次债务人之间的关系都做了处理，而后者则只解决了债务人与次债务人之间问题。这两个案例说明同是债权人代位权，而法院的判决却不能做到统一，因而引发了对该制度的质疑，本文主要就其中两点质疑进行否定。 二、对“入库规则”之否定 该问题缘起于《合同法司法解释（一）》第20条，该条规定推翻了传统民法上的“入库规则”。回顾我国对债权人代位权制度实行效果进行选择的立法过程，可知经历了“代位权行使的效果归属于债务人”到“行使代位权取得的财产，归债务人后再清偿债权。”再到“扣除债权人的债权份额后再归债务人”三种选择。然而，最后颁布施行的《合同法》中并没有规制该问题，而是在《合同法司法解释（一）》中做出规定。崔建远教授认为债权人代位权是共同担保的保全，债权人是要通过这种共同担保的保全实现自己的债权，即应将司法解释关于“由次债务人向债权人履行清偿义务”的规定作如下解释：该规定并未否定“入库规则”，而是在无其他共同债权人主张或依债务人的指令所为诸种情况下，次债务人向债权人交付标的物或提供劳务。崔建远教授认为法条中规定的“由次债务人向债权人履行清偿义务”的情形有多种，例如，次债务人依债务人的指令向债权人履行清偿义务，或者次债务人依债权人、债务人和次债务人之间共同约定向债权人履行清偿义务，或者次债务人依照法律的规定向债权人履行清偿义务等。笔者认为《合同法司法解释（一）》第20条规定的意思是次债务人依照法律的规定向债权人履行清偿义务，且依据的是《合同法》。若如崔教授说的那样，可能出现多种情形，那么立法者在立法时就应当考虑到并进而做出具体的规定。也不可能是立法者的疏忽，如前所述，债权人代位权行使效果的选择经历了一个曲折的过程，几次草案中都有关于该问题的立法，这一定是立法者经过仔细斟酌的，最后在《合同法司法解释（一）》中做出了规定，并且条文与草案中的条文有很大的不同，由“归属于债务人”到“归债务人后再清偿债权”再到“扣除债权人的债权份额后再归债务人”，最后变成“由次债务人向债权人履行清偿义务”这其实是一个制度选择的变化，若非如此，完全可以采用草案和征求意见稿中的表述，而不会选择与之前完全大相径庭的表述。因而，债权人代位权制度体现了立法者对优先受偿规则的选择。立法者为何弃传统民法上“入库规则”不用，而选择“优先受偿”。笔者认为是基于以下几方面原因。 1.债权平等并不意味着债权的实现平等 传统民法上“入库规则”的建立是为体现债权平等性原则，即债务人的所有债权人都处于平等受偿的地位，而不是由于其中某一位债权人提起了代位权之诉就能获得优先受偿。从法理学的角度，平等既包括机会的平等也包括结果的平等，“入库规则”体现的是结果平等，当债务人有两个或者两个以上的债权人时，不论哪一位债权人提起代位权诉讼，其行使代位权的效力扩及其他债权人，也即其他债权人得以共享代位债权人行使代位权的所带来的法律效果，这对于行使代位权的债权人而言不公平。诉讼的进行需要代位债权人付出很多的时间、金钱、精力，即使如此代位债权人提起代位权诉讼并不能保证一定胜诉，一旦败诉，诉讼费由其承担，而一旦胜诉，则其他债权人共享代位债权人的利益，这就过多的保护了未行使代位权的债权人利益。而《合同法司法解释（一）》的规定侧重的是机会的平等，即赋予债务人的每一位债权人以相同的权利和地位，也即每位债权人都享有同等的追求各自利益的机会，但最终获得是否能获得同样的结果则依赖于各位债权人所付出的努力，当然客观因素也是影响结果的关键因素。《合同法》第73条的规定并非一次用尽的，举个例子，甲和乙都是丙的债权人，甲的债权成立在先，乙的债权成立在后，同时，丙又是丁的债权人，此时，当出现丙怠于行使其对丁的债权而使甲和乙的债权遭受损失时，甲可以向人民法院提起代位权诉讼，乙也可以提起代位权诉讼，并非在甲提起代位权诉讼后，乙就不得