创伤急救小组模式应用于重型腹部外伤患者急救中的价值研究.docVIP

创伤急救小组模式应用于重型腹部外伤患者急救中的价值研究 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：创伤急救小组模式应用于重型腹部外伤患者急救中的价值研究 1 1、资料与方法 2 2、结果 3 3、讨论 4 文2：全程健康教育应用于糖尿病护理干预中的价值研究 5 1 资料与方法 5 2 结果 7 3 讨论 8 参考文摘引言： 8 原创性声明（模板） 9 文章致谢（模板） 10 正文 创伤急救小组模式应用于重型腹部外伤患者急救中的价值研究 文1：创伤急救小组模式应用于重型腹部外伤患者急救中的价值研究 近年来，在急诊伤情的致伤原因中，车祸伤在飞速发展的社会经济的作用下已经占有极为重要的地位，其中%～%为腹部损伤[1]。失血性休克、开放性腹部创伤等引发的感染风险是腹部创伤早期的主要危险因素，特别是闭合性腹部创伤，快速诊断与有效处理对改善预后具有极为重要的临床意义[2]。本研究探讨了重型腹部外伤患者急救中的创伤急救小组模式的应用价值，现报道如下。 1、资料与方法 临床资料 随机选取2016年5月至2019年5月本院收治的重型腹部外伤患者60例，随机分为创伤急救小组模式组和常规基础急救模式组，每组30例。创伤急救小组模式组患者中男18例，女12例；年龄29～59岁，平均（±）岁；创伤严重程度评分16～22分，平均（±）分；疾病类型：13例为腹部损伤，17例为胸部损伤；致伤原因：17例为车祸伤，7例为坠落伤，6例为锐器伤。常规基础急救模式组患者中男19例，女11例；年龄30～59岁，平均（±）岁；创伤严重程度评分17～22分，平均（±）分；疾病类型：14例为腹部损伤，16例为胸部损伤；致伤原因：16例为车祸伤，8例为坠落伤，6例为锐器伤。两组患者临床资料比较差异无统计学意义，具有可比性。本研究经过医学伦理委员会审批同意。 纳入标准：(1)均为18岁及以上的成年人；(2)具有齐全的病历资料；(3)患者及其家属均知情同意。排除标准：(1)合并恶性肿瘤；(2)合并血液系统疾病；(3)合并免疫系统疾病。 方法 常规基础急救模式组患者采用常规基础急救模式，当班护士在急救中参与，当班护士在接到抢救信号后抵达现场配合医生实施护理急救，同时，同行医生记录护士的院前急救反应时间。到达医院后，当班护士将抢救小组随机组成，参与抢救。 创伤急救小组模式组患者采用创伤急救小组模式，成立创伤急救小组，对所有人员进行院内急救培训3个月，内容包括监测患者的生命体征、使用心电监护仪、呼吸机、除颤仪，对患者心肺复苏等。在院内急救过程中，组长为护士，5年资以上，负责评估患者病情，与急救医生有效交流；组员为气道护士、循环护士、记录护士、机动护士，2年资以上，分别负责准备吸引器、吸痰管，保持患者呼吸道通畅，必要的情况下协助对患者进行气管插管；患者进入急诊室后，选取其肘中静脉等，建立2条及以上静脉通道，完成交叉配血、凝血功能、肾功能等急诊血液项目检查；记录医嘱及患者生命体征记并进行各项操作；配合抢救中安排。 观察指标 观察并记录两组患者的院前急救反应时间、院内急诊救治时间、住院时间。同时，急救前后分别对两组患者的创伤严重程度评分进行评定，总分1～75分，1～16分、17～25分、26～75分分别评定为轻伤、重伤、严重伤[3]。采用量表对急诊接诊医生评价护士抢救过程中执行与配合能力情况进行统计，总分0～100分，0～69分、70～89分、90～100分分别评定为不满意、较满意、很满意[4]。统计两组患者的救治效果、并发症发生情况。 统计学方法 采用统计学软件进行数据分析，计量资料采用“±s”表示，予以t检验，计数资料采用率（%）表示，予以Χ2检验，以P表示差异具有统计学意义。 2、结果 两组患者院前急救反应时间、院内急诊救治时间、住院时间、医生满意度比较 创伤急救小组模式组患者的院前急救反应时间、院内急诊救治时间、住院时间均显著短于常规基础急救模式组（P），医生满意度评分显著高于常规基础急救模式组（P），见表1。 表1两组患者院前急救反应时间、院内急诊救治时间、住院时间、医生满意度比较 两组患者急救前后创伤严重程度评分比较 急救前两组患者的创伤严重程度评分比较差异无统计学意义；两组患者急救后的伤严重程度评分均显著低于急救前（P）；急救后创伤急救小组模式组患者的创伤严重程度评分显著低于常规基础急救模式组（P），见表2。 两组患者的救治效果、并发症发生情况比较 创伤急救小组模式组患者的救治成功率为%(29/30），显著高于常规基础急救模式组的%(23/30），两组比较差异具有统计学意义（P）；创伤急救小组模式组并发症发生率为%(2/30），显著低于常规基础急救模式组的%(12/30），