被选中的史诗贝奥武甫手稿经典化历程考略（汉语言文学毕业资料）.docVIP

被选中的史诗贝奥武甫手稿经典化历程考略（汉语言文学毕业资料） 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：被选中的史诗贝奥武甫手稿经典化历程考略 1 注释： 13 文2：中国职官制度中的内部控制考略 14 一、确保王权或皇权的内部控制措施 15 （一）确保王权的内部控制措施 15 （二）确保皇权的内部控制措施 16 1.从分封制到郡县制 17 2.宰辅制度的变化 17 参考文摘引言： 18 原创性声明（模板） 18 文章致谢（模板） 19 正文 被选中的史诗贝奥武甫手稿经典化历程考略（汉语言文学毕业资料） 文1：被选中的史诗贝奥武甫手稿经典化历程考略 按吉尔达（Gildas）《不列颠征服衰亡录》所载，约公元450年沃提根（Vortigern）邀请亨吉斯特（Hengest）来不列颠算起到公元1066年西萨克森亡国，将近600年的时间足可以容纳相当于从莎士比亚对开本到今天的整个文学史，这么长时间，如果盎格鲁-萨克森人就只创作了《贝奥武甫》一部史诗，这是说不过去的。据多伦多大学的《古英语大全词典》（Dictionary of Old English Corpus）统计，从现存文献来看，在公元600年到1150年间，盎格鲁-萨克森人就拥有了30，000多行文学诗歌，以及3百万字的散文文献，总共3，037份文本手稿——而这个数字也不过是在历史进程中由于口头失传、兵燹、保管不善、人为忽视等原因而散佚的更多作品的冰山一角。甚至，即使排除其中的布道词、经卷注释、律法，《贝奥武甫》也不过是众多诗歌和散文中的一篇。 这部看起来似乎足可以代表英国文学起源的作品其实疑窦重重。产生于同时期的古英语文本的一些共同特征，《贝奥武甫》大多不具备。在此时期的古英语文本从形态来看大致可分为三类：第一，从拉丁语所翻译的古英语文献，如阿尔弗雷德大帝自译的《圣奥古斯丁独白》《格里高利教牧关怀》，比德的《英国人教会史》等等。 如果译作也可以算作英国文学，比如，诺顿收录的西缪斯·希尼所译《贝奥武甫》，那么希尼的作品就该算现代文学作品。希尼的翻译具有文人气息，和古英语原作的简练铿锵形成鲜明的对照。他在译序中说：“…即便用词雕章琢句、手法偶或委婉曲折，但诗人的表述也还是直截了当，引人入胜的。”[1]很难说，希尼的理解有误——托尔金最终放弃翻译《贝奥武甫》原因也是因其语言“有语文学上的意义，却无语文学上的意图”[2]，这恰恰是托克林（Grímur Jóon Thorkelin）认为《贝奥武甫》是译作的理由。他在1815年首次出版《贝奥武甫》原文的序中就认为《贝奥武甫》乃是由丹麦异教诗人所做，然后通过阿尔弗雷德大帝译成了古英语。[3]这种论断除了带有明显的民族主义情绪（托克林任意修改抄稿，将原文中凡是出现古丹麦国王赫鲁赛迦名字之处全改为大写），显然不可信，因为，目前没有任何已知的北欧古代文本与《贝奥武甫》在风格、韵律乃或思想情感上类似。当然，没有证据不等于是没有的证据。但至少后来类似克莱伯尔、钱伯斯①、托尔金等的英伦学者还是足可以提出相关证据反驳认为原作者应该是盎格鲁诗人的观点。那么，如果选择其它已有定论的作品至少要更无阙疑一些。 这一类作品如《维斯帕西安圣诗歌集》《林迪思法恩福音书》以及《东方奇迹》，等等。即便把作品排除在文学之外，正如圣奥古斯丁基督徒不把绘画看作艺术②。编目在Cotton MS Nero 下装饰奢华精美的《林迪思法恩福音书》所表现的萨克森风格的龙纹字母，如f5v、f131v页的P或者f29r页的X等等，也足可以让“寒酸”的《贝奥武甫》相形见绌。《林》使用大量当时流行的红黄蓝色的异教花纹和人物图片。这显然会引起担任查理曼大帝宫廷教师的阿尔昆的不满[4]。《贝奥武甫》甚至没有一幅插图，和它装订在一起讲述波斯印度埃及等地各种妖魔鬼怪的《东方奇迹》图文并茂，堪称英伦式的“山海经”——比《贝奥武甫》更具有神话色彩。《贝奥武甫》也没有类似《林》那样的逐行注疏——《贝奥武甫》的注疏只有区区几行，古英语注拉丁文是为了帮助土著萨克森教士学习拉丁文。而拉丁文注古英语则是在17世纪学者已对古英语茫无头绪，不得不借拉丁文来认知才加上去的——《贝奥武甫》上的几个拉丁注释证明是出自诺维尔之手[5]。和他更认真逐行注释的埃克瑟特MS 3501 《基督I》相比，至少说明《贝奥武甫》并没有引起他的重视。其它萨克森学者如约翰·乔斯林（John Jocelyn）在MS Cotton Tiberius B iv《盎格鲁萨克森编年史》（以下简称《编年史》）中添加了大量注释。威廉·莱欧（William L’Isle）为Laud MISC 636也就是熟知的彼得伯勒版《编年史》做的注疏数量超过原文文字。