论我国证券内幕交易的法律规制.docxVIP

论我国证券内幕交易的法律规制 　　摘要：我国内幕交易规制存在的问题：一是民事责任规定不合理;二是信息披露机制不健全;三是监管力度有限。建议：合理化内幕交易主体范围，将内幕人员定义在更加开放和详细的范围之中;补足内幕交易主体民事法律责任，对内幕交易者进行严厉惩处;强化信息披露制度建设，变“静态监管”为“动态监管”和实时监管;完善证券市场自律机制，确保交易市场的公正性、透明性。 　　关键词：内幕交易;法律规制;内幕信息 　　中图分类号：d922.287文献标识码：a文章编号：cn61-1487-（2019）22-0138-03 　　在“信息即资本”的证券市场交易中，内幕交易是各国资本市场所面临的共同问题，各国立法基本抱以禁止态度，利益追求者往往因其巨大利益诱惑铤而走险。内幕交易扰乱了证券市场的需求与供给关系，造成股市交易价格失常，市场调节失调，功能紊乱。同时，因内幕交易混乱市场资本定价，造成交易价格与实际价值脱节，使得资源难以有效配置，减慢了市场环境建设的步伐，削弱一国证券市场在国际视野上的竞争力。然而，在利益驱使下，内幕交易行为伴随资本市场而生，随着市场的资本化趋势强化，呈现出新动向。 　　一、我国内幕交易的现状 　　（一）内幕交易新变化 　　1.主体多元化 　　中国证券在多年前的股改结束后，面对全流通的时代，资本市场的后股权分置时代在国内掀起发展热潮，资本市场显现出的流动性与交易形式的多样性特点也非常明显，上市公司高管及业务人员、证券经营机构人员在内幕交易的主体构成中仍然占据主要地位，但随着近年证监会对上市公司内部人员和与信息有接触的中介机构人员采取“信息留痕”制度、将静态的知情人报备制度与动态的内幕信息流动登记制度相结合，加大监管打击力度，经纪人为规避法律，谋求经济利益，采用掩饰策略，在其交易活动中加入噪音成分，混淆视听。内幕交易行为，显而易见即内幕信息掌握者以利益交换的形式将内幕信息提供给他人，供他人获利的行为，这样的交易形式通常具有不易被他人发觉以及难以追查的特点。在这样的内幕交易模式下，内幕交易凸显出主体多样与传播渠道及传播方式的复杂性、群体性特点。 　　2.行为加剧化 　　上司公司并购活动呈活跃态势，并购重组的规模也日渐庞大，这一现象也被利用进行内幕交易行为，并有日益加剧之势。并购重组在内幕交易行为中，对比定期报告、持股信息等信息可操作性更高，交易的便易性更大。一方面，我国上市公司并购重组本身具有较高的“溢出效应”且上市公司“自上而下”的繁琐决策链造成信息泄露风险。另一方面，在证券法中对于内幕信息知情人的规定并未涉及一些同样掌握一定内幕信息的相关人员，如发行人，并购重组的收购人与被收购人等。只是在内部行政执法的指导性文件中有所體现，并不具有普遍适用性。面对巨大的“财富效应”和低风险的法律责任，不法行为人对内幕交易趋之如骛。 　　（二）内幕交易规制存在的问题 　　内幕交易虽然是属于商事行为，但是在其存在违法行为时，除了使用民商事手段进行诉讼外，同时也存在因违反行政法规受到的行政处罚，甚至于违反刑法规定而产生的刑事责任。这些责任承担的方式不同，根本原因在于侵犯的法益有所区别，这让责任的承担所依据的诉讼制度与诉讼程序也有着巨大的差异，由此行为人受到的责任性质也有着根本性的区分。在多数内幕交易在实践过程中所受到的处罚多为行政处罚，例如没收违法所得、市场禁入与罚款等经济罚，这样的惩罚措施与惩罚力度往往并不能起到实质上的惩罚目的。不可否认的是，在规制内幕交易的过程中，以当下的法律法规为依据所作出的决策规定仍然存在很多问题。 　　1.民事责任规定不合理 　　我国法律规定中，内幕交易者需要承担承担民事、行政以及刑事方面的责任。内幕交易者在实践过程中多数侵害的是一般投资者的权益，而与承担的民事责任形式不同的是，内幕交易者往往受到的仅仅是行政处罚，这样的责任承担方式并没有从根本上解决普通投资者的利益损失，行政责任的承担并不能彻底杜绝内幕交易者的违法行为。相反，正是因为内幕交易者多数情形下承担的是行政责任，使得内幕交易者在内幕交易行为中根本利益并未造成损失，普通投资者也没有对因内幕交易而造成的损失得到相应的损失赔偿。但是普通投资者最为最普遍、最广泛的受害者而言，民事赔偿可以最直接的降低受损程度，并且内幕人承担民事责任可直接造成其利益波动。然而在资本高度流动的证券市场，因内幕交易的复杂性和隐蔽性，受损人因信息闭塞等原因，对民事诉讼的提起不具有自觉性，且复杂的交易结构下，一般受损人难以确定适格原告以提起诉讼。在诉讼过程中，合理的归责原则应该是基于多方利益考量来确定为过错原则、无过错原则或者过错推定原则，当前立法规定尚为空白。在民事赔