网约“顺风车”监管法律问题研究.docxVIP

网约“顺风车”监管法律问题研究 　　摘要：互联网大数据时代的到来让许多行业的样态发生巨大变化，网约“顺风车”便是大数据与共享经济共同催生的新事物之一。与传统顺风车更多只在社会道德层面肯定“好意同乘”等善意施惠的良好风俗不同，网约“顺风车”是典型的集道德价值与法律意义为一体的科技创新。如何让网约“顺风车”在法律可控的范围内“顺风”，妥善解决侵权多发与救济困难等问题，是当前网约“顺风车”这一新事物面临的巨大挑战。加强对网约“顺风车”的法律监管，是共享经济健康发展的时代要求，更是保障公民人身财产安全与市场经济秩序的必由之路。 　　关键词：“顺风车”;网约车;共享经济;法律监管 　　中图分类号：d9文献标识码：adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.10.061 　　与传统日常生活交往中顺风车（搭便车）是基于善意施惠发生的“好意同乘”不同，网约“顺风车”具有许多新的特征，这也为如何通过法律规范网约“顺风车”提出了新的挑战。传统顺风车相对应的法律规则设计，是否依旧可以适用于网约“顺风车”，以及能否完美地对应网约“顺风车”所引发的相关法律问题，都有待讨论。作为大数据与共享经济结合的产物，网约“顺风车”的本意是在缓解交通压力与解决环境问题的同时，在乘客与司机之间构建起信任的桥梁，提供更加便捷的交通服务。但随着它的发展，其内在问题诸如怎样确保乘客的人身安全，其产品设计缺陷等问题也逐渐显现出来。如何找出应对之策便成了亟待解决的问题，本文在对比传统顺风车与网约“顺风车”区别与联系的基础之上，从法律规则方面，对网约“顺风车”的监管提出相应的完善建议。 　　1传统顺风车与网约“顺风车” 　　传统顺风车是指日常生活中，出于生活方便或者情谊行为，私家车车主基于善意帮助的心理与乘客之间达成的，在特定时间按照特定路线将搭乘乘客运送至特定地点但通常“不收取费用，或者只收取一定的成本费”的乘车方式。因为是顺路捎带，所以称为“顺风”车。在日常生活中，这种行为通常又称为“好意同乘”或者“善意施惠”。网约“顺风车”是指车主与乘客通过网络平台发布出行信息以及想要合乘的意思表示，经由“网络平台通过复杂的算法计算而达成合乘合意”后，车主将合乘乘客运送至指定地点后由乘客支付车主一定费用的网络约车业务。 　　从传统顺风车的定义我们不难看出它的特征。它是车主对于他人在能力范围内，自愿的以情谊为动机，不营利或者不以营利为目的的善意行为，通常不涉及金钱方面的往来。在一些情况下，搭乘人提出共同分担油费，或者给一些“辛苦费”这样的做法，并不是支付给车主其提供运输服务的对价，而仅是朴素地对车主善意施惠行为的报偿。从其本质来看，应该是属于道德调整的范围。这种情谊行为不受法律规制，但是，一旦顺风车发生事故时，此时则需要受到法律尤其是侵权责任法的调整。网约“顺风车”与传统顺风车的最大不同有三点：第一，网约“顺风车”是经常发生在陌生人之间而非熟人之间的用车行为;第二，网约“顺风车”是一种经营行为，即乘客需要支付给车主一定的费用作为享受顺风车服务的对价;第三，传统顺风车关系中只存在车主和乘客两方主体，而网约“顺风车”关系中还存在第三方主体，即网络约车平台。 　　2传统顺风车的法律规则设计 　　传统顺风车的产生具有一定的社会基础，很大程度上符合人们日常生活中的交往习惯和良好互助的社会风俗，因而对于顺风车所引发的问题，大多数情况下都认为归属于社会道德规范调整，而无需上升到法律层面。顺风车的性质和顺风车致人损害的情况下如何进行定性，因为搭乘人和车主之间的关系不同而体现出不同的争议样态。尤其是，当搭乘顺风车最终导致不幸发生，出现侵权损害事故，要求进行赔偿的情况下，顺风车的“君子协定”也无法对抗法院的一纸诉状。此时，道德规范的作用显得无力，法律规则设计则显得尤为重要。然而，我国当前的法律体系中，并没有关于顺风车的直接立法。约束顺风车行为的除了民事法律的基本原则之外，还有侵权责任法和合同法等一般性的民事法律规范，根据不同情形的认定而发挥着作用。 　　通常情况下，车主和搭乘人之间很少是陌生关系，这与日常生活中大家的生活习惯有关，因为基于共同的生活环境和相似的行为习惯，互相之间更容易产生信赖关系和互帮互助的传统。当车主和搭乘人互相熟识的情况下，双方口头约定达成一项顺风车的使用和施惠行为，他们之间关于使用顺风车的行为可以称之为“君子协定”。一旦发生交通事故等顺风致使乘客受到侵害的情况，这种口头约定的“君子协定”也可作为要求责任人承担相应法律责任的依据。 　　传统顺风车发生的侵权责任事故类型大致可以分为如下五种：第一，事故是由车主的原因引发的，比如车主驾驶过程中疏忽大意，疲劳驾驶或者醉酒驾驶等，此事应