基于比例原则的高校自主管理权行使研究.docxVIP

基于比例原则的高校自主管理权行使研究 　　摘要：高校学生管理自主权的行使不仅追求形式上的合法性，而且追求结果的合目的性。比例原则作为公法领域的“帝王条款”，其价值在于寻找公共利益与公民自由权利之间的黄金分割点。高校自主管理权的自身性质与特点，以及比例原则的自身功能与价值，都要求高校自主管理权的行使必须适用比例原则。 　　关键词：高校自主管理;比例原则;学生管理 　　高校自主管理权的行使如何既可以充分保障学术自由权利的实现，又不至于对学生的合法权利产生侵害呢？这涉及高校自主管理权如何合法地行使问题，也就是“高校自主管理权与法的关系”问题。法的实质正义所要追问的是法律背后的道义原则，这就要求高校自主管理权的行使合乎公平与正义，不仅追求形式上的合法性，而且追求结果的合目的性。法的实质正义反映在公法的基本原则方面，主要包括比例原则、平等对待原则和信赖保护原则等，在高校学生管理领域中，相对于适用平等对待原则和信赖保护原则存在问题的法律案件，适用比例原则存在问题的法律案件相对较多，所以，这里主要对高校自主管理权的行使如何适用比例原则的问题进行探讨。 　　一、比例原则的主要内涵和规范逻辑 　　权力与权利之间的关系问题，一直是法哲学领域争论不止的根本性问题。为了实现公共利益，公权力的行使不可避免地会侵害公民的自由权利，但是，公权力不能由此任意地行使，放任公民的个人权利受到侵害。如何将公权力的行使保持在适度和必要的限度之内呢？这已成为公法领域的重要课题。作为公法的一项基本原则，比例原则的价值在于调整公权力与公民自由权利之间的关系，既赋予公权力行使一定限度的自由裁量权以实现公共利益，又防止公权力过度地侵害公民自由权利，在公共利益与公民自由权利之间找到最佳结合点，成为公法领域的“帝王条款”，其主要内涵和规范逻辑分析如下。 　　（一）比例原则的主要内涵 　　比例原则既从公权力行使所要实现的目的与所采取的手段之间适当性的视角来进行考察，也从公权力行使所要实现的公共利益与公民自由权利保护之间均衡性的视角来进行考察。比例原则作为公法的一项基本原则，其抽象性和指导性的特点要求其适用时必须有一个适用标准，这就是比例原则的释义学结构。关于比例原则的释义学结构，主要存在两种观点，即“三阶理论”和“二阶理论”，其中“三阶理论”蕴涵三个子原则，包括适当性原则、必要性原则和狭义比例原则[1]，而“二阶理论”则蕴涵两个子原则，包括适当性原则和必要性原则。一些学者之所以拒绝“三阶理论”，而提出“二阶理论”，认为适当性原则和必要性原则是“目的取向”，受预定目的的限制，而狭义比例原则是“价值取向”，不受预定目的的限制;适当性原则和必要性原则所依据的是经验法则判断，狭义比例原则所依据的是价值判断。笔者认为，适当性原则和必要性原则并非单纯的事实认定，适当性原则的适用离不开主观价值的判断，并不是完全的客观化，必要性原则的适用也必须进行法益衡量和价值判断，“二阶理论”提出的理由并不严谨，所以，这里对比例原则的“三阶理论”释义学结构的主要内涵作进一步分析。 　　其中适当性原则，也称“妥当性原则”，是指公权力行使中所采取的手段能够实现公共利益目的或至少有助于公共利益目的的达成，也就是目的与手段之间的关系必须是适当性的，假若公权力的行使不能实现公共利益目的或者无助于公共利益目的的达成，就会失去其正当性基础。必要性原则，也称“最小侵害原则”，是指为实现公共利益目的，公权力的行使可以选择不同的手段时，应选择对公民自由权利损害最小的手段，也就是公权力的行使对公民自由权利的干预，只能发生于维护公共利益所必要的程度。[2]进而言之，所谓“必要”，为实现公共利益目的而采取对公民自由权利的干预手段是无可避免的。狭义比例原则，也称“法益衡量原则”和“相当性原则”，是指公权力行使中对公民自由权利干预所造成的损害必须小于所实现的公共利益目的，不仅要求公权力行使所采取的手段与所要实现的公共利益目的之间的适当性和必要性，而且要求公权力行使在社会公共利益实现与公民自由权利保护之间进行法益的衡量。所以说，比例原则的“三阶理论”释义学结构所蕴涵的适当性原则、必要性原则和狭义比例原则等三个子原则，体现了比例原则在公权力和公民自由权利之间关系中黄金分割点的价值定位。 　　（二）比例原则的规范逻辑 　　根据比例原则的主要内涵分析，比例原则所蕴含的规范逻辑主要包括：一是以公民的自由权利保护为本位。现代实质法治理论祛除形式法治理论的某些弊端，追求实质正义，以保障公民的自由权利，这也是公民自由权利的基本性质，对公权力的行使具有内在的支配作用。比例原则被称为“基本权利之限制的限制”[3]，要求公权力的行使必须以公民自由权利保障为根本出发点与最终落脚点，不得