金融脱媒背景下的互联网金融监管与稳健经营.docxVIP

金融脱媒背景下的互联网金融监管与稳健经营 　　摘要：目前，互联网金融在传统金融行业和互联网精神的综合作用下应运而生并显现迅猛的发展势头，而我国的互联网监管体系尚处于初步发展阶段。该文首先对我国互联网金融监管所遵循的基本准则进行了系统介绍。然后，以湖南省为具体对象，探讨了互联网金融的监管主体和监管模式，对如何加强互联网金融监管提出了相应的建议。 　　关键词：互联网金融监管 　　中图分类号：f832.33文献标识码：a文章编号：1672-3791（2019）04（c）-0083-02 　　同传统金融的发展轨迹一样，互联网金融一旦进入井喷式发展状态，必要的监管一定会提上议事日程。于2013年由75家互联网金融机构联合审议并通过的《互联网金融专业委员会章程》和《互联网金融自律公约》，2015年先后出台的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》、《互联网保险业务监管暂行办法》、《非银行支付机构网络支付业务管理办法征求意见稿》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《非存款类放贷组织条例征求意见稿》等系列法律法规，2016年银监会正式发布的由四部委联合起草的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》等，无一不是为互联网金融活动的规范发展而量身定做。然而事实证明，这一系列的安排还缺乏全面性和有效性。接下来，该文将以湖南省为例对金融脱媒背景下的互联网金融监管进行详细的介绍，以期为我国互联网金融监管的完善提供夯实的理论基础。 　　1互联网金融监管的基本原则 　　传统的金融监管理论认为，金融监管原则是政府金融监管机构以及金融体系的内部监管机构在金融监管活动中应当遵循的价值追求和最低行为准则。并且，金融监管应当遵循依法监管、公开公正监管、效率监管等原则。互联网金融并未脱离金融的本质，其所蕴含风险的系统性、传染性、相关性与传统金融具有相同的特点，而其特有风险的隐蔽性使其对整个社会的危害更大，更难以监管。目前，在对互联网金融进行监管时，国际上普遍的做法是在充分認识互联网金融行业自身发展规律的前提下，在本国现有的金融监管体系基础上补充和完善互联网金融监管框架，避免监管“灰色地带”的出现。 　　1.1依法监管 　　依法监管意味着国家金融管理当局依据法律必须将互联网金融机构纳入监督管理的范围，不能让其游离在监管范畴之外。金融管理当局实施监管必须依法而行，监管的主体、监管的职责权限、监管措施等都应有法律法规依据。2015年7月，我国互联网金融领域第一个法规性文件《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》正式发布，它对互联网金融监管的政策、原则、监管分工和各项要求作了规定，其贯彻实施将有利于引导和促进互联网金融健康发展。因此，它被业界称为互联网金融“基本法”。自此以后，我国互联网金融进入有监管规则的新时期。 　　1.2适度监管 　　基于互联网和移动互联技术的革新的互联网金融虽然在目前看来，它的发展气势如虹，但由于其起步晚，在整个金融市场上的市场份额还很小，对金融市场影响不大。2016年9月，由中国人民银行金融研究所等部门发布的《中国互联网金融发展报告（2016）》指出，互联网金融监管应当容忍适度的风险。究其原因，是由于对互联网金融进行过严的监管会扼杀创新，不利于金融市场的多元化发展。与此同时，有经济学家提出，互联网金融比传统金融更具风险性的特征令监管不能缺位，互联网金融监管应当在发展与监管之间找到平衡点，既要鼓励互联网金融创新，充分发挥其便利性与灵活性;又要完善监管，切实防范和化解风险。 　　1.3分类监管 　　众所周知，传统金融监管以机构监管为主。不同类的互联网金融机构其业务各有特点，因此，监管重点应该从机构监管逐步转向功能监管，即更多地关注是互联网金融机构所从事的业务。具体而言，对第三方支付业务要重点监管交易过程。对p2p监管要根据办理的业务性质，分为实体企业金融服务平台和证券投资服务平台两大类，分别实行“负面清单”管理和参照私募基金的规则管理。要特别强化信息披露，实现借贷双方信息的充分对称，防止风险。另一方面，还可以根据业务量的大小进行差异化分类监管。在规模小、客户少的情况下，采取适度宽松的监管，为互联网金融的发展留有创新空间。但在业务规模很大、涉及到数亿人切身利益的时候，则必须从严监管，守住不发生系统性、区域性风险的底线。 　　1.4协同监管 　　对于互联网金融的监管，如同对于传统金融机构的监管一样，都面临着“一行三会”的中央垂直监管和地方的区域监管之间如何协调统一的问题。系统监管的原则认为，监管主体之间应该职责分明、分工合理、相互配合。一方面，这有利于节约互联网金融监管成本;另一方面，这有助于提高互联网金融监管的效率。在