对正当防卫的必要限度进行透析.docxVIP

对正当防卫的必要限度进行透析 　　【摘要】从2016年“聊城于欢案”到2018年“昆山砍杀案”、“福建赵宇案”以及“涞源反杀案”等正当防卫或防卫过当案件引发了社会的广泛关注。这一系列案件的出现在一定程度上反映了我国现有的制度与当下的案件形态存在着不适应。今年我国两会，正当防卫问题也作为了最高人民检察院和最高人民法院的重要报告之一。 　　【关键词】正当防卫;防卫过当;必要限度;适用标准 　　[abstract]fromliaochenginhuancasein2016tokunshankillingcasein2018，fujianzhaoyucaseandlaiyuananti-killingcasehavearousedextensiveattentionofthesociety.theemergenceofthisseriesofcasestoacertainextentreflectstheexistingsystemofourcountryandthepresentcaseformhasnotadapted.thisyear，thelegitimatedefenseissuewasalsooneoftheimportantreportsofthesupremepeoplesprocuratorateandthesupremepeoplescourt. 　　[keywords]self-defense;excessivedefense;necessarylimits;applicablestandards 　　根据我国刑法规定对侵害人正在实施的侵权行为进行防卫不超过必要限度属于正当防卫。在1979年的《刑法》中专门规定了正当防卫制度，该条规定为其明确了原则和方向。之后我国出现的大量正当防卫案件由于该制度的规定而得到公正合法合理的审判，故更加明确这一条款的正确方向。但也因个别案件的出现不能完全适用正当防卫制度出现防卫制度的偏差。我国于1997年《刑法》对正当防卫制度进行了修改，确定无限防卫权，对防卫过当作出更加严格的规定，放宽对正当防卫制度的适用标准，加强对防卫人的人权保护，使正当防卫制度真正成为公民的“护身符”。 　　1正当防卫的必要限度标准 　　认定防卫过当需同时满足明显超过必要限度以及造成重大损害这两个要件。明显超过必要限度与造成重大损害应是并列关系，这是学术界无可争论的事情，该条款符合立法者的原意且立法目的方向是正确的，法律历程已经得到很好的证实。但是司法实践却日益偏差，普遍存在“唯结果论”倾向，使该法律条款如同虚设沦为僵尸条款，这是我们学术界所痛心疾首的事情。 　　1.1必要限度内的“限度”标准 　　当侵害人实施的侵权行为属于低强度的行为或较高强度的行为，防卫人对此应使用低强度的防卫手段或使用足以压制对方高强度的防卫措施，则是属于防卫限度内。例如：当一个人向你挥拳，此时你可以用手去反击他的拳头或者向他踢一脚，这在正当防卫的限度内。如果你是拿出刀子捅别人一刀，这就是明显超过防卫限度。若对方是拿利器刺你，此时你不得不反刺他，这也同样是在防卫限度内。在这样的情形下，就不能要求防卫人此时考虑自己的行为是否在防卫限度内。因此，当防卫人采取的防卫手段明显超过侵害人的侵害行为致使侵害人重伤或者死亡的则要考虑构成故意伤害罪、故意杀人罪或者过失致人死亡罪了。因此，掌握“度”做到合法性原则。 　　1.2“明显超过必要限度”中的“必要”性标准 　　必要性指在侵害人对受害人实施侵权行为时，防卫人对该侵权行为有诸多的防卫手段可以选择时，防卫人应采取足以应对该侵害行为且属于所有可以防卫的手段中最温和的防卫措施。例如：當防卫人可以用木棒击退侵害人时，则不能使用尖刀利器;若可以击打或刺伤侵害人的手脚（非要害部位）则可以防卫时，便不得故意击打或者刺伤侵害人的头部、胸口（要害部位），这既是要求防卫人不得故意采取极端防卫手段致使侵害人重伤或者死亡。故，把握必要性标准做到合理性原则。 　　1.3对“唯结果论”的批判 　　我国刑法及相关司法解释对正当防卫的必要限度已经作了较为明确的解释，但司法实践并没有运用到实际导致该条款被架空。实践中没有对明显超过必要限度进行准确深入的判断，大部分依据案件的损害结果来判断是否属于正当防卫，违背了我国立法者最初的立法目的。“唯结果论”的出现的原因：1.司法工作者对法律条文原意的认识不准确，司法工作水平不高;2.对法律规定僵硬化、机械化处理;3.为迎合社会群众的心理，跟随社会媒体缺乏法律认识的胡编滥造;4.安抚受害人家属的不良情绪等。因此，大量案件存在唯结果论的倾向，而缺乏对案件的事实进行深入了解，违反了以事实为依据，以