股东知情权执行的反思.docxVIP

股东知情权执行的反思 　　【摘要】股东知情权的执行是确保股东知情权顺利实现的途径，股东知情权执行遭遇现实的困境，执行难、争议大成为股东知情权执行中的“拦路虎”。为了解决这一问题，可以通过建立执行听证、规范专业人员辅助查阅制度等规定加以突破。 　　【关键词】股东知情权执行；执行听证；规范制度 　　一、问题的提出 　　股东知情权诉讼中的执行内容与其他诉讼的执行内容不同，执行能否到位是确保股东知情权能否顺利实现的重要问题。自1993年《公司法》实施以来，随着经济的飞速发展，有关股东知情权诉讼的案件不断地攀升引发一系列新问题。虽然2005年修订了《公司法》以应对不断涌现的股东知情权纠纷案件，但随着时间的推移，传统法律制度所固有的缺陷逐渐暴露在公众的视野下，对《公司法》又提出了新的一轮挑战。基于私权自治、互利共赢的司法理念以及提高公司法的可操作性和执行性强烈呼声下，《公司法司法解释（四）》应运而生。 　　我国现行的《公司法》对于股东知情权的相关规定主要集中在第33条和第97条，由此可知股东的知情权是股东固有权利，未经股东同意，任何人不得以任何形式加以剥夺或者限制。股东知情权的执行与其他诉讼的执行内容不同之处在于：并非直接针对的是人身权或财产权，而针对的是权利的执行。相对于其他诉讼的执行内容来看，股东知情权的执行内容更多了几分不确定的内容，一旦错误执行必将造成诸多的不良后果。着这个过程中法院的目光必须在执行内容和方式之间来回转换，在司法干预与公司自治之间寻求平衡。 　　二、法律规范的解读 　　我国首次对股东知情权通过立法加以保护是1993年的《公司法》，其33条规定，“股东有权查阅股东会会议记录和公司财务会计报告”。此后1999年以及2004年对《公司法》的修改一直沿用这条法律规定。随着股东知情权纠紛不断涌现，新的一些列问题需要法律来回应，因此在2005年修订的《公司法》中为了回应司法实践，对相关的股东知情权制度加以完善，在原来的查阅范围基础上增加了财务会计账簿、公司章程、董事会会议记录、监事会会议记录以及财务会计报告等内容这使得法院在受理关于股东知情权纠纷案件进入一个崭新的阶段。在《公司法》出台的这几十年以来，最高人民法院为了应对实践中出现的疑难问题相继出台了三部司法解释，但是随着司法实践和社会经济的不断发展，新类型的纠纷案件不断增加，法律制度所固有的缺陷便逐渐展露出来。一直以来《公司法》对股东知情权的执行方式还是股东知情权的行使范围内容，其立法上的的规定操作性不够强，经常会出现看似权利人的主张以及法院的判决不够明确导致的申请执行内容超出法院判决的现象发生，进而又导致了另外一个问题的出现——知情权执行方式的争议，那么我们究竟应该如何看待知情权执行申请内容与生效裁判内容一致性的问题？我们又该如何寻求解决当事人针对执行内容和方式的争议的途径？出于尽量保护中小股东合法权益的的宗旨，立法上不断地加强对中小股东权利的保护力度。2017年最高人民法院发布了关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）（以下简称《公司法司法解释（四）》）通过第10条的规定明确了法院在裁判的时候应当明确原告查阅或者复制公司特定文件材料的实践、地点和特定文件材料的目录以及股东有权委托专业人员辅助行使知情权，这相对于之前的立法规定无疑是一大进步。 　　虽然立法上对股东知情权的执行方式上要求法院必须在支持原告诉讼请求下必须明确查阅复制的时间地点、内容和特定文件材料目的，但其目的是为了防止大股东滥用权利，变相阻挠小股东查阅公司特定文件，系加强对中小股东保护保护力度的一种措施。但在这种措施在实践中面临的生效裁判和执行内容的关系以及如何解决解决在执行内容上产生争议的问题并没有给与正面的实质性回答，这不免令人有些遗憾。 　　三、知情权执行申请与生效裁判内容之间的关系 　　根据《民事诉讼法》的相关规定，法院执行应以生效裁判为依据。这就意味着当事人申请以及法院执行的内容不能超出生效裁判所确定的内容。根据上述的分析可知，我国《公司法》对于股东知情权执行方式规定内容不够明确，可操作性较弱，从而导致了法院在裁判的过程中做出较为原则性的裁判，而这会使得在申请执行过程中出现知情权界限以及执行方式争议的问题。那么执行法院在面临这种情形下是否可以进行审查从而加以明确呢？ 　　大多数的国家规定了审执分离的原则的原因在于执行过程中如果进行实质性审查往往耗时耗力，导致执行时间过于延长，因此都规定实质性问题应该在审判程序中进行审查，执行程序只审查程序性问题。根据文义解释，商事法律关系也秉持着私权自治原则，其执行程序应该严格遵守民事诉讼中的有关执行程序的规定，在审查过程中只应进行形式性审查。 　　但论者认为法