检察权对监察权制约机制研究.docxVIP

检察权对监察权制约机制研究 　　【摘要】2018年3月，《中华人民共和国宪法修正案》的公布和《中华人民共和国监察法》的出台，我国产生了一个新的国家机关——国家监察委员会及地方各级监察委员会，国家反腐败工作又上了一个新的台阶，具有里程碑意义。监察委员会拥有监督、调查、处置三把利剑，权力封闭且刚性，谁来有效监督监察机关，是深化国家监察体制改革过程中亟需解决的问题。作为国家法律监督机关的检察院，如何构建对监察机关的监督、制约机制，是自身职责所在，同时也是中国特色社会主义法治建设的内在要求。本文先对检察权和监察权进行属性定位，进而分析检察权对监察权的现行制约机制，最后提出完善的建议。 　　【关键词】检察权;监察权;制约;完善建议 　　监察委员会手握重权，其权力必须受到羁束。根据《宪法》和相关法律规定，人大监督、党的监督、社会监督、自我监督、司法监督都是对监察权的制约方式，在实际运作过程中，人大监督、党的监督、社会监督、自我监督都很难起到及时、有效的监督，只有司法监督，特别是检察机关对监察机关的监督，这才是可操作、有效的监督方式。 　　一、检察权、监察权的法律属性 　　（一）检察权法律属性。检察权并非自古就有，而是政治文明发展到一定阶段的产物， 　　在中国，检察制度是在清末从大陆法系国家引进，经历民国时期、中国共产党领导的新民主主义革命时期、新中国时期不断发展起来的。 　　根据《宪法》、《人民检察院组织法》、《刑事诉讼法》等法律法规的规定，当今检察权主要有监督权、司法解释权、批准和决定逮捕权、公诉权、部分职务犯罪侦查权、民事行政公益诉讼权。由于我国检察权具有多项职能，所以怎么界定其法律属性，在当今学术界未形成统一的观点，主流观点主要有司法权说、行政权说、“双属权”说、法律监督权说。司法权说认为“检察机关对侦查机关移送或自行侦查的案件依法裁量，决定是否提起公诉，当不予起诉时，裁量具有终局性的特点，与法官适用法律相比，具有高度的同质性。”[1]行政权说认为检察机关有部分职务犯罪侦查权，且检察院上下级是领导与被领导的关系，与行政机关的领导体制具有相似性。“双属权说”则综合了行政权说和司法权说的观点，认为检察权同时具备行政权和司法权的属性。法律监督权说主要是依据我国《宪法》的规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”笔者倾向于第四种观点，因为《宪法》中明确规定检察院是法律监督机关，批准和决定逮捕、是否提起公诉、对公安机关、监察机关、法院的行为的监督等职权都具有典型的法律监督属性。 　　（二）监察权的法律属性。监察权是我国在反腐过程中创设的一项新的国家权力，在2018年3月11日，《中华人民共和国宪法修正案》正式把监察委员会写入宪法第三章第七节，根据《宪法》和《监察法》的规定，各级监察委员会是国家的监察机关，行使国家监察职能，开展廉政建设和反腐败工作。监察权是一项新的权力，对其性质的认定也破有争议。监察机关拥有监督、调查、处置三个方面的职权，调查权又包含12项调查措施，这些职权或措施既有行政色彩，也有司法和监督色彩，所以不能把他简单归为行政权或司法权或监督权，监察权是《宪法》赋予的一项新的、独立的权利，与审判机关、检察机關、执法部门相互配合、相互制约，监察权的本质就是独立的监察权，因其与纪检合署办公，同时又具有强烈的政治性。 　　二、检察权对监察权的现行制约机制 　　监察委员会成立以后，检察机关原有的职务犯罪的侦查、职务犯罪预防等职能转隶给监察机关，监察权强力且封闭，缺乏制约、监督机制必将导致权力膨胀，这必须引起高度重视。检察机关是法律监督机关，与监察机关相互配合、相互制约，检察机关对监察机关的监督是可行的，现今检察机关对监察机关的制约主要体现在以下几个方面： 　　（一）审查职务犯罪案件材料。监察委员会成立以后，检察院把职务犯罪侦查权转隶给监察机关，根据新修改的《刑事诉讼法》的相关规定，检察院仅保留了对司法工作人员涉及的14个罪名的侦查权，并且这14个罪名可由检察机关侦查也可由监察机关调查。监察机关在对职务犯罪案件调查后，认为犯罪事实清楚，将相关材料移送人民检察院，这时，人民检察院需对犯罪的主要事实进行实质审查，比如是否有犯罪事实、是不是只违法不构成犯罪、情节是否清楚、危害后果是否明确、罪名是否相符、有无遗漏其他罪名、证据是否合法等等。其中对证据的审查是重点，证据要符合法律规定的八类法定形式，具备三要素即客观性、关联性和合法性，排除不合法和不能补正的证据。 　　（二）决定采取何种强制措施。根据《监察法》和《刑事诉讼法》的相关规定，监察机关移送已经采取留置措施的职务犯罪案件给检察机关后，检察机关应先行拘留，在10日内（特殊情况下，最长为14