康达公司与刘群华等建设工程施工合同纠纷案.docxVIP

Megan精品文档 PAGE 1 康达公司与刘群华等建设工程施工合同纠纷案 2022康达公司与刘群华等建设工程施工合同纠纷案正文内容 　　上诉人康达公司与被上诉人刘群华、黄勇、江潮公司建设工程施工合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2006年8月31日作出(2006)江民初字第260号民事判决，上诉人康达公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。　　原审判决认定:2005年8月19日，江潮公司与康达公司签订《建设工程施工合同》及补充協议，約定江潮公司将位于江北区复盛镇庙坝村九社的厂房1、2(基础、地坪)、办公楼(土建、水电、气管)、室外管网等工程发包给康达公司，合同价款为包干价159万元。　　2005年9月2日，黄勇与刘群华签订《建设工程劳务施工合同》，約定由刘群华承包ldquo;重庆江潮发动机零件工业公司新建厂区工程rdquo;的劳务部分。劳务承包内容：综合办公楼土建(含基础)、水电的打线槽、补洞、装饰、屋面八角厅、防水工程、铁栏杆木扶手;新建厂房1(基础、地面、围墙及装饰);新建厂房2(基础、地面、围墙及装饰);30立方米生化池;室外管网(除消防管焊接外)所有工作;ldquo;按我方在建设方包干价所有工作内容，详细见我方签订的施工合同rdquo;。合同价款：按照与江潮公司签订的包干价159万的18%包干，约为29万元，另新建厂房1、2地面水磨石不作，改作其他面层，扣除水磨石人工费3万元hellip;hellip;此后，刘群华组织人员进场施工。　　2005年12月17日，建设、设计、施工三家单位对该工程厂房1、2基础、综合办公楼基础和主体进行了验收，并形成四份验收记录，由各方经办人签字，结论均为：符合设计要求和規范要求，合格。在已验收的部分中，存在改变设计、增加工程量和工作内容的情形，具体情况为：厂房1、2和综合楼的基脚存在图纸以外的加大加深的情况;综合楼一层的地梁由原来的一般混凝土改为钢筋混凝土;综合楼二层走廊的一面墙经拆除后改为挑梁，并增加了钢筋的使用;原窗户的过梁和楼梯间的预制件改为现浇。另刘群华还修建了临时设施、配电房、生化池，对部分管网已进行了开挖，厂房1、2的部分地面已作片石的铺设。　　2005年9月至12月，康达公司以ldquo;人工费rdquo;、ldquo;工資费rdquo;、ldquo;借支生活费rdquo;等形式支付刘群华共计72800元;2005年10月29日，康达公司支付刘群华ldquo;挖机费rdquo;6800元。　　2006年1月20日，刘群华向黄勇递交了撤场的函件，称因工地经常缺材料、经常改变设计且未将变更后的資料提交、变更后价格未定、工人的工資未兑现等原因，决定撤出该工程。此后，刘群华撤场。但康达公司未与刘群华就已完成工程辦理结算。　　2006年1月，刘群华向重庆市江北区人民法院起诉，请求法院判决黄勇、康达公司、江潮公司向其支付劳务费、机械租赁费等款17万元，三被告承担连带责任。　　庭审中，康达公司提供由ldquo;张富rdquo;书写的两张借条，载明2006年1月15日、24日分别借到康达公司江潮项目部贴外墙砖人工费2000元、8000元。康达公司以此证明上述费用系刘群华领取的。但刘群华称张富系另一组施工队伍，与其无关联，不认可收到上述款项。康达公司还提供黎泽利于2005年9月19日与重庆恒滨建筑设备租赁有限公司签订的《钢模、架料租赁合同》一份、《设备租赁合同》二份以及租金费用计算单若干(均为复印件)，以证明该工程中的垂直运输等机械设备由其提供。其中，涉及垂直运输的ldquo;卷扬机rdquo;，台班单价为18元/天，共计使用17天，租金费用为306元。刘群华认为上述证据系康达公司超过举证期限举示的，不予质证。　　另查明，截止开庭时ldquo;重庆江潮发动机零件工业公司新建厂区工程rdquo;仍未完工，江潮公司与康达公司未对工程进行验收，也未辦理结算。　　诉讼中，原审法院根据刘群华的申請对工程工费费、机械设施费进行了鉴定。重庆市中平建设工程咨询有限公司接受了原审法院的委託。由于施工中各方未完善工程的签证手续，对已完工程内容和工程量没有书面记载，原审法院于2006年4月17日组织各方當事人及鉴定人进行现场勘验，现场收方，并告知负有举证责任的當事人向鉴定人提供施工資料，以便得出客观的鉴定结论。鉴定人作出渝中平[2006]造鉴字第4号司法鉴定书，载明：鉴定依据为1999年《全国统一建筑工程基础定额重庆市基价表》、2000年《重庆市房屋修缮工程预算定额》及相关配套文件;该工程人工费187632元、机械费18181元、分包土石方机械费6800元，合計212613元。该报告后附说明：1、基础土建部分土石成分比例的确定为各按50%计算;2