聚众斗殴致人死亡行为的法律属性研究.pdfVIP

摘要 刑法第二百九十二条第二款规定：“聚众斗殴致人重伤、死亡的，依照故意 伤害罪、故意杀人罪定罪处罚。”聚众斗殴过程中，并非基于故意心理而导致他 人重伤、死亡的，能否以故意伤害罪或故意杀人罪处理，注意规定说、法律拟制 说、法律推定说各执己见，争议至今依然没有定论。注意规定说指出，一个行为 若要被认定为故意杀人、故意伤害，则该行为必须符合故意杀人罪、故意伤害罪 的所有构成要件。法律拟制说则认为这一规定应当是特别规定，无论行为人的主 观罪过是出于故意还是过失，只要他人重伤的结果因其斗殴行为所致，就以故意 伤害罪处理。只要他人死亡的结果因其斗殴行为所致，就以故意杀人罪处理。法 律推定说则强调，为减轻检察机关的证明负担，推定行为人对聚众斗殴过程中造 成的危害结果持故意心理，分别构成故意伤害罪或故意杀人罪。同时，该法律推 定将导致证明责任倒置，行为人对此推定的反驳应当达到使人信服的程度。 在审判实践中，虽未有支持法律推定说的裁判观点，但仍然形成了法律拟制 说与注意规定说两派分庭抗礼的局面。本文通过实证研究，将80个聚众斗殴致人 死亡的案件进行梳理后发现审判实务中绝大多数法院的裁判观点偏向注意规定 说。同时，在法律拟制说与注意规定说的不同解释下，各个法院对行为人的最终 量刑存在较大差异，同案异判的现象比较突出。将该条款分别置于各个学说的解 释下比较分析后发现，若以法律拟制规定定性该条款，将会出现唯结果主义的客 观归罪问题，最终导致行为人承担过重的刑事责任。若以法律推定定性该条款， 虽然给予行为人自证清白的权利，但在我国的诉讼模式下，行为人想要举证反驳 推定的主观罪过极为困难，其承担过重刑罚的可能性依然很高。况且，刑事推定 的效力一般来自于刑法或司法解释的明文规定，该条文是否具有推定的效力还存 在疑问。以法律注意规定定性该条款，虽然客观上加重了检察机关的证明负担， 存在轻纵犯罪的可能性，但其毕竟遵循刑法犯罪构成理论的基本要求，体现了刑 法保障机能的基本精神，相对来说更具合理性。综上所述，三种学说都有其特殊 的刑法价值以及自身无法克服的困境，因此，本文立足于注意规定说的立场上， 为解决 《刑法》第二百九十二条第二款规定的定性问题提出了两种方案。第一， 在刑法不作修改的前提下，通过出台司法解释，对如何认定此类案件中行为人主 观心态的问题进行规范。第二，在立法层面对该规定作出相应的修改，将 “过失 致人重伤、死亡”列入聚众斗殴罪的加重惩罚情节中，并在聚众斗殴罪的第二款 I 中指明符合故意致人重伤、死亡的情形才能依照故意伤害罪、故意杀人罪处理， 如此便能从根本上平息聚众斗殴致人死亡行为定性的纷争。 【关键词】聚众斗殴致人死亡 注意规定 法律拟制 法律推定 II 目 录 摘要I 引言1 一、聚众斗殴致人死亡行为定性的理论之争2 （一）法律拟制说2 （二）注意规定说2 （三）法律推定说3 二、聚众斗殴致人死亡案件的实务处理概述4 （一）典型疑难案件4 （二）地方性司法规范对该条款的性质存在不同理解5 1.偏向于法律拟制规定的解释5 2.偏向于法律注意规定的解释5 3.以能否查明行为人的主观罪过形式为前提做出不同解释6 80 6 （三） 例聚众斗殴致人死亡案件的处理实况及其评析 1.各地法院对于该条款的性质认定存在较大分歧7 2.不同定性下的量刑存在较大差异8 3.法院在裁判文书的说理部分对于该条款的解释不够充分10 三、相关学术观点的对比分析12 （一）法律拟制说的辨析12 1.法律拟制说的理论基础12 2.法律拟制说的论据13 3.法律拟制说存在的问题14