论个人信息财产收益权的保护.pdfVIP

摘要 《中华人民共和国民法典》（以下简称 《民法典》）总则第一百一十一条的规 定，虽未赋予个人信息以“权利”之名，但是实质仍将其安置在人格权编下，以 与隐私权并列的形式实行具体人格权保护。然而人格权保护模式理论上注重的是 对人格尊严的保护，实践上不具有强烈的金钱赔偿保障性，无法实现对个人信息 财产收益的保护。而采用双重保护的理论，将个人信息的财产利益与人格利益分 离，从财产权路径出发能够更好的采取合法理的措施实现对信息主体财产利益的 保护。 我们正处在一个与以往截然不同的时代，一个大数据对社会发展至关重要的 时代。信息价值的挖掘与利用到达了前所未有的高度，信息数据的财产化也成为 实践中常见的现象。在这种情况下，必须正视个人信息上所具有的财产属性。囿 于传统的民法人格权理论，目前理论界对于个人信息上所具有的财产权益众说纷 纭，主要分为财产权说与人格权说。其中人格权说为挣脱传统民法人格权 “仅保 护人格价值与尊严”“具有非财产属性”的束缚，发展出了人格权商业化理论，在 该理论下又存有人格权扩张、商事人格权以及标表型人格权等多种学说；而财产 权说又分有物权保护、双重保护以及知识产权保护等。个人信息在整个信息资源 中占有十分重要的地位。从社会资源的角度来看，个人信息是整个社会的财富， 势必要交流与共享，参与到整个社会的建设中来。然而信息主体在这项信息社会 的建设工程中正如同被剥削的农民工一般难以获得其应有的报酬。究其根源，是 信息主体在大数据时代无法掌握对个人信息的控制权，且信息主体对信息财产收 益的主张面临无法可依的窘境——在 “阿里巴巴集团控股有限公司旗下的综合类 电子商务网络购物平台的淘宝公司与美景公司不正当竞争纠纷案”中，法院以“物 权法定”为由判定了阿里巴巴集团控股有限公司旗下的综合类电子商务网络购物 平台的淘宝公司用户不对其信息数据享有财产权。因此，需要认定个人信息的财 产权益，进而保障信息主体的财产收益权。认定个人信息具有财产权益并非是要 否认其所具有的人格属性，也不会对其人格属性的保护造成影响，而是采用双重 保护的方式，将个人信息作为无形财产参照美国的公开权保护模式，将个人信息 中可流转交易的财产价值部分独立出来进行保护，这样既不会有损传统人格权坚 持的人格权保护的核心应为 “精神价值与人格尊严”，也能更清晰的对个人信息的 财产利益进行保护。 对信息主体的财产收益权的保障需要破除现有的障碍才能建立。阻碍个人信 息主体实现财产收益权的困境，既有立法上对于个人信息财产利益保护的缺陷， 继而导致司法上 “无法可用”的困境，也有其他诸如单个的信息财产价值计算困 I 难，信息主体控制力缺失等现实问题。目前世界上对个人信息的界定方式主要存 在三种：关联型，隐私型以及识别型。依据 《民法典》对个人信息的界定，我国 目前采取的是识别型。识别型具有界定清晰，方便认定的优点，但是保护范围不 如关联型广；关联型则相反，保护范围较广，然而司法实践中赋予法官的自由裁 量权过大。因此，在 《个人信息保护法 （草案）》中采用 “识别+关联”路径，既 立足个人信息的基础特征，又扩大了个人信息的范围，具有随时代发展而变化的 灵活性。在立法上，将个人信息以信息产权专门立法的形式明确保护个人信息的 财产权益，进而赋予信息主体财产收益权；司法上，通过确立的财产权可以实现 独立的财产损害赔偿救济，通过事前预防体系的构建，实现违约责任与侵权责任 的双重救济；通过技术手段的发展，实践中单条信息的价值计算也有望更轻松更 科学的实现；政府可以采用行政手段对信息行业进行规范整治，建立第三方信息 交易平台，保障信息交易阳光透明，更好的保护信息主体的财产收益权。 【关键词】个人信息 财产属性 财产收益权 双重保护 II 目录 引言1 一、问题的提出5 （一）案例引入5 1.案情简介5 2.争议焦点及法院裁判观点6 （二）问题的导出8 二、个人信息的财产性10 （一）个人信息的界定10 1.个人信息的定义10 2.个人信息与个人数据11 （二）个人信息的财产属性11 1.个人信息与虚拟财产12