普法常识一 论保证人追偿权的保护.docxVIP

普法常识一 论保证人追偿权的保护 在我国法律规定的保证担保方式旨在保护债权人的利益，但法律对承担担保责任的保证 人的追偿权的保护却不充分。如何在实现债权人利益基础上更好的保障保证人追偿权的实现， 实现利益的平衡，笔者试就此问题略陈己见。保证人的追偿权指的是保证人在承担保证责任 后，可以向主债务人请求偿还的权利。《担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后， 有权向债务人追偿。由此可以看出，保证人的追偿权是基于法律的规定而产生，其成立必须 符合以下条件：(1)必须是保证人已经对债权人承担了保证责任;(2)必须使主债务人保证而对 债权人免责;(3)必须是保证人没有赠与的意思。追偿权是保证人在承担保证责任后对债权人 所享有的债权请求权，是基于保证人承担保证责任的事实以及法律规定产生的，属于新成立 的权利。 在实际生活中，常发生债权人、主债务人、保证人三方签订协议或者债权人与保证人双 方签订保证协议，对保证人追偿权的相关事项进行约定。笔者认为，约定的追偿权属于债权 转让的性质，不是法律规定的真正意义上的追偿权，应适用债权转让的相关法律规定。另外， 在保证合同中，债权人是基于对保证人的特殊信任而与保证人达成的保证协议。未经债权人 同意，保证人不能随意将自己承担的保证责任的一部或全部转让给第三方，债务人也不能在 未经债权人同意而擅自变更保证人、担保金额、担保期限及担保责任范围等。可见，保证人的责任有很强的法律身份性，笔者认为，保证人的追偿权也是一项专属权。法律赋予保证人 以追偿权，目的在于保护承担了保证责任的保证人的合法权益。关于追偿权的保护问题，笔 者试结合目前的法律规定及自身的工作实践发表以下几点意见： 一、保证人行使预期追偿权。 《担保法》第三十二条规定，人民法院受理债务人破产案件后，债权人未申报债权的， 保证人可以参加破产财产的分配，预先行使追偿权。第四十五条规定，债权人知道或应当知 道债务人破产，既未申报债权也未通知保证人，致使保证人不能预先行使追偿权的，保证人 在该债权在破产程序中可能受偿的范围内免除保证责任。依照以上法律规定，预先追偿权的 产生必须符合以下条件：1、权利主体只能是保证人;2、事实前提是债务人已进入破产还债 程序;3、债权人未申报债权;4、权利行使必须在债权申报期内;5、权利行使方式是申报债权 参加破产分配。预先追偿权是以追偿权为权利基础，而追偿权又是以保证人履行保证责任为 前提的。债务人因终止清算，债权人未参与清算分配，势必不能向债权人履行债务，必将导致保证人承担保证责任。尽管保证人此时并没有实际履行保证义务，但将来可能全部履行， 即保证人虽没有实际取得追偿权，但将来因可能会履行保证义务而取得追偿权。因此，预先 追偿权在一定程度上保护了保证人的利益。但法律规定的预先追偿权仅在债务人破产这一种 情况下保证人才可以行使，但在债务人非因破产终止清算程序中，保证人是否应允许行使预 先追偿权呢?我们从《担保法》第 32 条预先追偿权的规定中，不难看出其立法目的在于保护保证人追偿权实现。在债务人破产清算程序中，债权人没有申报债权，保证人就可以在实际 履行保证义务之前预先行使追偿权。但如果仅仅只允许权利主体在债务人破产清算程序中享 有预先追偿权，却不免有些狭隘。因为，破产是法人终止的原因之一，依据法律规定，法人还可能会因破产以外原因而终止。比如法人因法律、行政命令直接规定而撤销;因违反法律 的规定而被撤销。因法人设立的目的已经实现或无法实现、法人章程所规定的存续期限届满 或解散事由出现、法人的成员会议决议、法人合并或者分立等事由而解散;根据法律规定， 法人终止时都应当进行清算，以清算企业债权和清算企业债务。在清算程序中，债权人有权 申报债权，因债权人不向债务人申报债权的，将视为债权人放弃债权。如果在适用《担保法》 第三十二条时，仅仅限定在债务人破产清算的诉讼程序中，则可能因债权人在债务人因破产 以外原因终止时未申报债权而致保证人追偿权无法实现。笔者认为，在债务人非因破产清算 程序中，也应允许保证人行使预先追偿权。 二、保证人可要求主债务人或第三人提供反担保。 我国《担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”反担保是指第三人为债务人向债权人提供担保的同时，又反过来要求债务人对自己(担保人)提供担保的行为，可称为担保之担保，即是为担保人提供的担保。其目的是确保第三人追偿权的实现。因此，保证人在为债务人向债权人提供保证担保时，可要求债务人提供反担保。反担保的规定有利于避免或减少保证人追偿权实现的风险，以保障其承担担保责任后对债务人追偿权的实现。但反担保在实践中实用性不强，只有在债权人要求特定的保证人提供保证，而特