日本分享经济的发展.docxVIP

日本分享经济的发展 一 日本为顾客提供住宿服务的时间和区域 在日本，分享经济被理解为个人通过数字平台平等对待机制向客户提供资产（房屋、汽车、停车场、手提包等）和技能的经济形式。其特征在于分享者(提供者)往往是非专业人士,而且提供者与其客户之间是通过数字平台配对的。 在日本,由于现有出租车业者与协会的强烈反对,非职业司机进行的收费载客是被《道路运输法》(道路運送法,Road Transportation Act) 尽管《私人住宅住宿业务法》(住宅宿泊事業法,Private Residence Lodging Business Act)于2018年6月15日生效,据报道,日本地方政府准备增添对个人房屋所有者能够为客人提供住宿服务的时间与区域加以限制的新规定。这些规定可能会对个人房屋所有者过于严格,因此,现实中愿意提供住宿服务的个人房屋所有者的数量不会太多。 在日本,最为严重的问题也许是尚不明确劳动法是否能适用于外卖食物与饮料的送餐员(如Uber EATS!)、小型卡车司机、IT(信息技术)专家、保险经纪人、导游、保姆、家政人员、翻译人员、校对人员等自由职业者。如果他们不属于劳动法的适用对象,那么接下来需要讨论的问题是,是否以及如何通过竞争法(反垄断法)为他们提供保护。 二 劳动保险权。《劳动基准法》基法,基法 日本《工会法》(労働組合法,Labor Union Act)有关于工会、集体协议与劳动委员会的条文,将“劳动者”主要定义为有资格参加工会的人。另外,这部法律禁止雇主无正当理由拒绝与代表劳动者的雇员就其提出的集体议价进行协商。这部法律所指的劳动者因此有权组织工会、进行集体协商以及进行罢工。 另一方面,日本《劳动基准法》(労働基準法,Labor Standards Act)中的劳动者与最低工资、劳动时间、损害补偿等因素有关。根据日本《劳动合同法》(労働契約法,Labor Contract Act),不得无正当理由解雇劳动基本法上的劳动者。因此,《劳动基准法》中的劳动者得以不被过低工资、过长劳动时间以及不当解雇所侵害,并能够享受到意外保险。 如后文所述,从判例可以看出,原告往往不被认为是劳动基准法意义上的劳动者,但相对来说很容易被认定为工会法意义上的劳动者。 (一) 其他同类收入生存的人 《工会法》第3条规定:本法中的“劳动者”指无论职位如何,依靠工资、薪金或其他同类收入生存的人。判断一个人是否属于工会法上的“劳动者”主要有三个次序的标准:主要由以下A部分的标准判断,如果有必要,则需要检验是否满足B部分的标准,而如果满足C部分的标准,那么此人不能被认定为工会法上的“劳动者”。 1. 基本标准 -是否属于一个经营组织; -合同条款是否为单方且格式化; -收入是否可以被归为薪金或劳动的对价。 2. 附加标准 -是否有义务接受某些特定要求; -是否在指示与监督下工作并必须在特定时间段于特定场所工作。 3. 工会对“劳动者”的认定 -是否经常性自己承担风险赚取利润。 关于这一问题,已经有多个法院判决或劳动委员会(労働委員会)的决定。2011年,日本最高法院认定一个案件中的歌剧歌手属于“劳动者”,原因是其所属工会能够与其“雇主”就“劳动条件”进行协商。在本案中,该歌剧歌手与一财团签约在东京一家著名歌剧院表演现代歌剧。最高法院在本案中决定通过上述标准来判断一个人是否属于工会法上的“劳动者”并认定歌剧歌手几乎满足全部标准。该案被发回东京高等法院就关于不公平劳动行为方面的其他问题进行再审。 另外,东京都劳动委员会(東京都労働委員会,Tokyo Metropolitan Government Labor Relations Commission)也曾在2015年认定便利店店长是工会法上的“劳动者”,工会有权代表所属“劳动者”与雇主协商。 (二) 企业或事务所从其获取薪资的人 《劳动基准法》第9条规定,(在)本法中,“劳动者”指无论职务如何,受雇于经营企业或事务所并从其获取薪资的人。在具体案件中判断一个人是否属于劳动基准法上的“劳动者”,需要综合判断两方面因素: 1. 工作要求与工作中的指示 (1)在指导与监督下工作 -是否能够自由决定接受或拒绝工作要求与工作中的指示; -是否有工作中的指导与监督; -是否必须在特定时间段于特定场所工作,以及; -是否能够被替代。 (2)收入是否可以被归为薪金或劳动的对价 2. 卡车司机遭遇嫌犯 (1)是否没有经营者的特征 -承担机械与用品的成本; -工作对价的水平。 (2)排他性 (3)其他要素 关于这一问题,也已有判例可以参考: 1996年11月,一位使用自有货车,按公司的指令运送该公司产品的卡车司机遭遇车祸,在该案件中,最高法院不认为该卡车司机为《劳动基准法》所规定的“劳动者”,理由是:其在工作中并没有特定的