论减刑执行的改革与完善.docxVIP

论减刑执行的改革与完善 减少处罚是我国法律规定的一项重要刑罚制度。其中，关于减少执行条件的科学规定和适当理解，对充分发挥这一制度的积极影响具有重要意义。从目前法律的规定和有关司法解释的内容来看, 关于减刑条件的规定存在一些问题, 需要在认真研究的基础上加以改革和完善。 一、 减刑、假释案件适用减刑、假释案件的合理问题 在减刑条件的科学性方面, 目前存在的最大问题, 是《刑法》第七十八条和《监狱法》第二十九条规定的“确有悔改表现”以及最高人民法院1997年10月28日通过的《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》 (以下简称“高法《规定》”) 第一条中对此所作的解释的合理性问题。同时, 还存在其他的问题。 (一) “既有悔改表现”提出的意义 根据《刑法》和《监狱法》规定, 罪犯获得减刑的条件有两类:一类是“确有悔改表现”, 另一类是“有立功表现”。但是, 对于大多数罪犯而言, “立功”是很难的, 因为能否“立功”, 不仅取决于个人的努力, 还取决于客观条件。所以, 对于在监狱中服刑的大多数罪犯而言, 获得减刑的最重要条件之一, 就是“确有悔改表现”。那么, 什么是“确有悔改表现”呢?高法《规定》第一条中对此作了解释, 认为“确有悔改表现”是指同时具备以下四个方面情形:认罪服法;认真遵守监规, 接受教育改造;积极参加政治、文化、技术学习;积极参加劳动, 完成生产任务。如果仔细分析, 就会发现这条司法解释中一些内容的合理性是值得探讨的。 1. 从刑罚执行的角度而言,主要是提出罪犯申请将罪犯打 在这条司法解释中, 问题最大的是“认罪服法”的规定。对于刑罚执行机构而言, 要求服刑罪犯“认真遵守监规, 接受教育改造;积极参加政治、文化、技术学习;积极参加劳动”, 都是合理的, 也是科学的。但是, 要求他们“认罪服法”, 则存在重大的问题。 (1) 认罪服法的前提存在问题。“认罪服法”的含义就是承认自己犯有罪行, 服从法院判决 但是, 无论是从理论上来看, 还是从实践中来看, 刑事司法机关都难以做到“犯罪事实清楚, 证据确实充分, 定罪绝对准确、量刑绝对合理”。从理论上讲, 进行任何工作都存在着发生问题和错误的可能性, 这是认识和行动的一般规律。在工作责任感强、业务素质很高等情况下, 可以减少发生问题和错误的数量, 但是, 不可能绝对保证不发生问题和错误。在刑事司法过程中也是如此。对于犯罪侦查机关而言, 它们不可能查清所有的犯罪事实。对于刑事公诉机关而言, 它们也不可能绝对准确地对案件事实做出合理认定和恰当起诉。对于审判机关而言, 在定罪量刑中发生错误的可能性也是存在的。如果审判法官业务素质过硬、业务技能精深, 而且能够完全秉公执法、不徇私情, 那么, 他们做出的刑事判决就会质量较高, 定罪量刑方面发生问题和错误的可能性就会较小, 但是, 绝不可能保证他们的判决在定罪量刑方面永远不会发生问题和错误。即使审判法官的定罪判刑中发生1%的问题和错误, 对于当事人而言, 也会产生100%的消极后果, 不仅会使他们遭受不应当遭受的剥夺、痛苦, 甚至有可能使他们丧失生命。从实践上讲, 尽管难以全面估量发生冤假错案的具体数量, 但是, 近年已经发现的很多误判、错判案例的情况表明, 实际存在的误判、错判现象是不容低估的。例如, 震动全国的死刑错判案例就有云南杜培武死刑错判案、云南孙万刚死刑错判案、湖北佘祥林死刑错判案、河北聂树斌疑为错判错杀案、湖南滕兴善错判错杀案 因此, 在刑事司法机关难以做到“犯罪事实清楚, 证据确实充分, 定罪绝对准确、量刑绝对合理”的情况下, 仅仅要求罪犯, 特别是冤假错案的当事人“认罪服法”, 是缺乏起码的合理性的。这样的减刑条件是不合理、不公平的。 (2) 认罪服法的要求可能会损害罪犯的合法权利。在刑罚执行实践中, 衡量罪犯是否“认罪服法”的重要标志, 就是罪犯的申诉情况。高法《规定》第一条中规定:“对罪犯在刑罚执行期间提出申诉的, 要依法保护其申诉权利。对罪犯申诉应当具体情况具体分析, 不应当一概认为是不认罪服法。”那么, 如何对罪犯的申诉情况进行具体分析呢?刑罚执行机构仅仅是刑事司法系统的一个部门, 它的权限和能力都是十分有限的, 它既无权力也不可能全面地审查案件证据和其他相关情况, 既无权力也不可能将侦查机关、公诉机关和审判机关的工作重新进行一遍。对于刑罚执行机构的工作人员而言, 所谓“具体分析”, 除了根据有限的有关材料进行经验性、常识性判断之外, 主要的判断标准就是申诉的次数。罪犯申诉几次被认为是合理的;如果几次申诉被驳回之后, 罪犯继续进行申诉, 甚至是无休止地进行申诉的话, 就会认为是“无理申诉”, 而“无理申诉”就意味着“不认罪服法”。 刑罚执行机构以申诉次数判断申诉是否合理、是否认罪服法的做法