中国商业银行不良资产的体制供给与处置.docxVIP

中国商业银行不良资产的体制供给与处置 金融资产管理公司的成立是中国金融改革和发展的重要选择。在目前的情况下，中国的金融资产管理公司不仅需要长期存在，还需要为自己提供更广阔的生存和发展空间。 体制机制问题 改革开放以来,我国的金融体系不断完善,特别是以银行为代表的金融机构得到了很大发展。以四大国有独资商业银行为主体的中国银行体系在支持国民经济发展的同时,自身也积累了巨大的不良资产(Nonperforming Loans,NPLs,即不良贷款)。我国银行体系中之所以积累了如此多的不良贷款,是因为国有银行中的不良资产多具有体制刚性,属于体制性不良资产。所谓体制性不良资产是指在既有的制度(包括经济发展战略、经济体制、人事制度、国有资产管理体制)安排下交易各方博弈,最终导致贷款不能按时收回而形成的不良资产。 在既有的体制框架内,银行的不良资产问题在近期内很难从根本上得到解决。首先是通过银行进行的间接融资仍然是企业获取外部资金的主要方式。其次,商业银行对前述的体制安排很难做出实质性改变。国有商业银行的资本结构导致其经营目标多元化、机构设置行政化,不利于最大限度地降低不良贷款率。再次,考虑到我国国有企业改革和社会保障体制改革的深化,四大国有商业银行还将承担着部分改革的成本,其经营的“双轨制”还将持续一段时间,体制性不良资产难以杜绝。 为集中处置四大国有银行的不良资产,1999年我国成立了信达、华融、长城、东方等四家金融资产管理公司,剥离了1.4万亿的不良资产给四大资产管理公司。但2000年末,四大行的不良贷款率又达到33.37%,2003年末,这个数字降到了20.36%。但这个数字的降低多半是因为贷款余额大幅增加所致,而且新增贷款中长期贷款比重增加极快。从目前国家有关部门明确的20多个过热行业的情况看,涉及各商业银行的贷款额度很大。随着国家宏观调控措施的进一步落实,上述行业的贷款就有可能成为银行新的不良资产。因此说,四大国有银行不良资产在近期内有实质性改观是不现实的。 资产管理公司集中处置不良资产的模式 关于设立资产管理公司处置银行不良资产的做法,美国和亚洲等一些国家和地区早有先例,只不过具体到各国情况有所不同。在美国等发达市场经济国家,金融体系相对成熟和稳定,设立资产管理公司只是为了解决偶发性危机,因此政府设立的资产管理公司通常仅存续几年,如美国的RTC。对于市场经济体制尚不健全的国家特别是发展中国家来说,基于金融体系的脆弱性,金融机构的经营危机很容易转化为系统性危机,故而专事处置不良资产和金融机构破产清算、重组的资产管理公司的存续期就可以长一些。例如韩国的资产管理公司CAMCO就是永久性的。尽管我国金融资产管理公司1999年设立时曾被暂定有10年的存续期,但是应该看到我国正处于一个经济社会波动较大的时期,潜在的金融风险远远没有消除,银行经营活动中还有可能产生新的、较大的不良资产并对整个金融系统造成影响。因此,金融资产管理公司继续存在很有必要。但同时也要看到,国有商业银行的改革已经启动,继续采取将国有商业银行不良贷款行政剥离给资产管理公司处置,由政府财政承担处置损失的做法不符合银行改革的方向,并给国家财政造成巨大负担。因此,必须通过市场手段,由资产管理公司进行集中处置以最大限度发挥资产管理处置不良资产的经验,最大限度地提高资产回收比例。资产管理公司集中处置模式具体的优势表现在以下几个方面: 有人认为,如果将不良资产转给资产管理公司处置会引发银行的道德风险。其实对于这种担心只要在不良资产的转移定价上采取市场定价,并通过设计一个双方有效的激励和约束机制,就可以有效避免原剥离银行的道德风险(如果采取市场定价,银行事实上已经承担了损失)。资产管理公司集中处置不良资产的一个突出优势就在于处置速度快,具有规模效益。截至2004年6月末,我国四家金融资产管理公司共累计处置不良资产5672.6亿元,累计回收现金1128.3亿元。如果加上债转股2432亿元,则累计处置8104亿元,占全部剥离贷款的58%,实现了快速处置的既定目标。 目前,我国实行的是银行、证券、保险、信托分业经营、分业管理的办法。由于受《商业银行法》等法规制度的限制,商业银行缺少投资银行职能,而最大限度地实现不良资产的价值、减少不良资产的损失又离不开投资银行等资本运作手段。此外《商业银行法》还规定,商业银行不能持有一般工商企业的股权。从这个意义上说,国有商业银行无法大规模地以市场化手段处置其不良资产。而《金融资产管理公司条例》和资产管理公司的章程却赋予了资产管理公司包括投资银行手段在内的多种多样的业务职能,为发挥专业化运作优势打下较好基础。 虽然由原贷款银行处置不良资产有显著的信息优势。但从另一方面看,银行一方面对客户发放贷款,另一方面同时对债务人的债务给予减免,会造成很大的道德风险。