同时履行抗辩与双方违约(王利明).docxVIP

PAGE PAGE 1 同时履行抗辩与双方违约 王利明 中国人民大学法学院 教授，博士生导师上传时间:2002-4-22 原告：某市造船厂 被告：某市汽车电机厂 (一)案情 原告、被告双方于某年 7 月 1 日签订了一份加工承揽合同，合同规定：由原告提供设计图纸，委托被告制造 YAl．5—100(A)液压船台小车 10 辆，每辆造价 3．5 万元，共 35 万元。合同签订后 20 日内，由原告付 7 万元预付款，10 月 5 日再支付 10 万元。1990 年 12 月底， 被告交付全部的 10 辆液压船台小车，原告付清全部价款。合同签订后，原告于同年7 月 20 日向被告汇去 7 万元，同年 10 月 1 日，被告给原告去函，称原材料价格急剧上涨，需要提 高船台小车的价格。原告于 10 月 5 日复函，表示拒绝。同年 10 月 8 日，原告向被告汇去 10 万元，被告返还原告，并提出因原告迟延交付第二笔预付款，已构成了违约，被告被迫 终止合同。已生产的两台小车，因原告交付 7 万元而由原告取回，双方不再发生关系。原告提出迟延交付第二笔预付款，是因为等待被告是否继续履行合同的答复，被告称原告违约， 双方因协商不成，原告向法院起诉，请求被告继续履行合同并承担违约责任。 （二）几种不同的观点 关于本案中被告是否构成违约，存在几种不同的观点。 第一种观点认为：被告并没有构成违约。因原告迟延交付第二笔预付款，已构成违约。被告不再继续履行合同是行使同时履行抗辩权。 第二种观点认为：被告已经构成违约。因为原告迟延三天支付预付款，是因为等待被告是否继续履行合同的答复造成的。被告不愿意继续履行合同的根本原因在于原材料价格上 涨，要求提高小车价格遭到拒绝以后，采取了拒绝履行合同的措施。 第三种观点认为：被告虽然因单方面解除合同构成违约，但是原告没有按期支付第二笔预付款，也构成了违约。因此，双方应根据各自的过错程度分担责任。 (三)作者的观点 本案首先涉及到被告是否可以行使同时履行抗辩权问题。我国《合同法》第 66 条规定了同时履行抗辩权制度。在民法上行使同时履行抗辩权必须符合以下构成条件：第一，须由同一双务合同互负债务。这就是说，双方当事人之间的债务是根据一个合同产生的。如果双方的债务基于两个甚至多个合同产生，即使双方在事实上具有密切联系，也不产生同时履行抗辩权。同时，双方当事人所负的债务之间必须具有对价或牵连关系。第二，须双方所负的债务均已届清偿期。如果债务都不存在，或合同已被确认为无效或被撤销，或债务虽然存在但双方的债务并未同时到期，也不能发生同时履行抗辩。第三，须对方未履行债务。原告向被告请求履行债务时，原告自己已负有的与对方债务有牵连关系的债务未履行，被告因此可以主张同时履行债务。第四，须对方的对待履行是可能履行的，同时履行是以能够履行为前提的，如果一方已经履行，而另一方因过错不能履行其所负的债务(如标的物遭毁损灭失等) 则只能按照债不履行的规定请求补救，而不能发生同时履行抗辩问题。如果因不可抗力发生 履行不能，则双方当事人将被免责。 从表面上看，本案似乎符合同时履行抗辩的条件，实际上并非如此，被告并不能行使同时履行抗辩权。一方面，原告迟延三天交付预付款与被告不履行其主要义务之间并不能形成 一种对价或牵连关系。在同时履行抗辩权行使时，双方所负有的债务应当具有对价或牵连关 系。从各国立法和司法实践来看，对双务合同的对价性，只强调履行和对待履行之间的具有 互为条件、互为牵连的关系，要求履行和对待履行在义务的负担上大体相等，但并不要求绝 对相等，也不需要在经济上完全的等价。但是，履行和对待履行之间必须具有牵连性或对价 关系，否则是不能行使同时履行抗辩权的。从本案来看，原告及时交付第二笔预付款与被告 履行全部义务之间不能形成为某种对价或牵连关系。同时，原告迟延三天支付第二笔预付款， 也根本不可能导致被告不能履行全部义务。据此，被告不能行使同时履行抗辩权，拒绝履行 其全部义务。另一方面，同时履行抗辩权的行使，也必须符合诚实信用原则。从本案来看， 原告迟延三天交付第二笔预付款虽已构成违约，但此种违约极为轻微，尤其是迟延交付具有 一定的理由，原告的过错程度是轻微的。在此情况下，被告提出终止合同显然是违背诚实信 用原则的。假如允许一方当事人在对方仅具有轻微违约的情况下，就拒绝履行自己的全部义 务，的确不利于合同的遵守和交易秩序的稳定。 那么，本案中原告、被告是否构成双方违约?所谓双方违约，是指合同双方当事人分别违背了自己的合同义务。《合同法》第 120 条规定，“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”双方违约的构成要件是：其一，双方当事人依据法律和合同规定，必须履 行一定的义务，可见双方违约常常适用于双务合同。其二，当事人双方而