企业道德风险治理的作用边界研究.docxVIP

? ? 企业道德风险治理的作用边界研究 ? ? 赵沙俊一，吴 航 （1.华北水利水电大学管理与经济学院，郑州450046；2.西北大学经济管理学院，西安710127） 1 问题的提出 随着社会经济联系强度的不断增强，企业道德风险与社会经济联系紧密度的不断提高，企业道德风险可能引发的经济导致的亏损和社会负面影响越来越大，社会直接经济损失和潜在社会危害越来越大，引起各行各业的关注。学术界对企业道德风险的关注和研究也方兴未艾，正是基于这样的背景，从委托代理角度对企业道德风险问题进行尝试性研究。经典委托代理理论以新古典经济学理论为基础，具有高度的抽象性和严格的假设前提。通过数学等工具推算设计出一套逻辑严密的关系机制，在该机制下代理人能够完全按照委托人的意愿进行工作。经典委托代理理论解决的是道德风险所面对的单一个体之间的个别性契约，但现实中我们研究企业道德风险面对的是各利益相关者之间的契约群。以代理人的机会主义为例，代理人的机会主义是一种博弈行为，而这种博弈行为的形式也趋于多样化，如委托人监管机制、代理人保证机制、第三方监管机制等[1]，且不同机制下成本分摊比例的不同会带来不同的道德风险治理效果[2]。在此情况下，企业就要根据自身经营目标的不同来权衡和选择合适的委托代理机制和成本分摊比例，不同委托代理机制对应不同道德风险治理方式，而道德风险治理成本分摊比例和形式则决定着道德风险的治理效果，所以委托代理形式及不同形式下的治理成本分摊问题成为企业治理道德风险面临的两大抉择[3]。基于此，本文在传统委托代理模型的基础上进行拓展，研究不同委托代理机制下的道德风险防治问题，并分析不同道德风险治理成本分摊模式下，道德风险治理的作用边界问题，以期为企业委托代理机制的选择和道德风险防治提供一定的边际贡献和借鉴。 2 企业道德风险治理的基本假设 为了便于分析和增加模型的适用性，本文对企业的委托代理模型做出如下假设： （1）企业的若干委托人均是风险中性的，且委托人间相对独立，在企业经营方面没有利益冲突； （2）委托人仅享有企业的剩余索取权和分红权，对企业的经营决策等没有投票权，企业经营的好坏及利润的高低完全取决于经理人的表现，代理人勤奋工作情况下，企业获得收益的概率为PQ，代理人懒惰工作情况下企业获得收益的概率为PL，且PQ ＞PL； （3）委托人通过该企业获得收益的途径是公司获得收益后产生的分红，这也是委托人获得收益的唯一途径； （4）不存在其他不确定性因素或可分散的风险； （5）企业只有一个控股股东，且该股东是企业的实际控制人。 委托人收益的测量是首要问题，本文将委托人与企业目标函数的一致性（Q）作为委托人收益大小的测量依据，此处称Q为企业道德风险层次特征。假设R为企业经营获得的收益，则委托人的投资收益为：r=RQ。委托人对企业的投资为I，企业经营成功则能获得R的收益，否则为0，代理人的收益与企业受益成正向关系，记为F（R），代理人若采取机会主义行为，会为其带来C的私人收益。在上述假设条件下，委托人和代理人分别面临着参与约束和激励相容约束。委托人选择是否对该企业进行投资，而代理人则选择努力工作或者机会主义的败德行为。对委托人来说，其进行投资的前提是获得的收益大于等于其初始投资，即有PQ RQ≥I，对于代理人来说，其努力工作的激励相容约束要求代理人努力工作时的收益一定不低于败德的懒惰行为带给其的私人收益，即有PQR（1-Q）≥C。上述两个约束表明，委托人和代理人的利益与企业道德风险层次特征有关，同时也是决定代理人激励相容约束和委托人参与约束的重要因素。根据上述两个约束，可以获得如下推论： 推论1：若委托人不对代理人进行监督，且代理人的懒惰行为不会产生额外的成本，则对委托人来说，其与公司目标函数的一致性越高，即Q越大，其对企业进行投资的可能性越大；对代理人来说，企业契约关系的层次特征越低，即Q越小，其努力工作的可能性越大。 证明：委托人的参与约束可以变换为Q≥I/（PQ R），通过该公式，我们可以直观地看出，Q越大，则委托人投资的可能性越大。在委托人对代理人没有监督成本、企业投入资金及企业经营成功收益既定的情况下，委托人的投资决策完全取决于其与公司目标函数的一致性和代理人努力工作取得成功的概率；委托人是否进行投资是一个不对称信息博弈过程，他无法获得代理人努力程度的信息，所以在该博弈过程中委托人唯一能获得的信息就是Q值的大小，Q越大意味着其在该公司获得收益分配越高，其投资的可能性就越大。对于代理人来说，其采取机会主义获得私人收益从一定程度上来说代表了企业利益的损失，所以代理人的私人收益C可近似为（PQ-PL）R，将该式带入到代理人的激励相容约束可得： 上式可简化为Q≤PL/PQ，由此可以看出企业道德层次特征和代理人努力经营企业成功的概率之间是一种此消