安全保障义务的责任认定.docxVIP

安全保障义务的责任认定 一、 安全保障义务方面 安全保修义务是根据诚实信用原则和正义原则逐步发展和成熟的一项法律制度。我国最早确立安全保障义务的是《人身损害赔偿解释》第6条。在其他单行法中也有该义务的相关规定, 如《消防法》第12条、《消费者权益保护法》第7条等, 但这些相关规定只是在比较狭窄的领域范围内适用, 并没有一项关于安全保障义务完整的制度, 直到2010年7月施行的《侵权责任法》才首次在法律上明确了安全保障义务。《侵权责任法》第37条规定: “宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者, 未尽到安全保障义务, 造成他人损害的, 应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的, 由第三人承担侵权责任; 管理人或者组织者未尽到安全保障义务的, 承担相应的补充责任。”对于该条文尽管很多学者、法官进行了解读, 如杨立新教授 二、 因果关系是构成要件 在侵权法中, 归责原则若不同, 则其侵权行为构成要件亦不同。多数学者认为, 在过错责任原则当中, 是以损害事实、因果关系和过错为构成要件, 在公平责任和无过错责任原则当中, 是以损害事实和因果关系为构成要件。首先应当明确, 违反安全保障义务不属于我国侵权法上的特殊侵权, 那么作为一般侵权, 对其责任的认定必须符合一般侵权行为的构成要件。当前, 学术界对一般侵权的构成要件持不同观点, 其中的主流是“三要件”和“四要件”说。“三要件说”主要借鉴法国法, 认为一般侵权的构成要件包括损害事实、因果关系和过错。“四要件说”主要借鉴德国法, 认为其构成要件包括违法行为、损害事实、因果关系加过错。众所周知, 我国的民法深受德国的影响, 所以主张“四要件说”的学者为多数。那么, 我们进一步分析违反安全保障义务的要件: (一) 第三人违反安全保障义务时的救济义务。我国现有的法律已规定了相应 安全保障义务是一种作为义务, 所以要求行为人一定要尽到合理的注意义务, 从而防止行为人自身活动或者其管理的公共场所对权利人人身和财产造成损害后果。若行为人基于种种原因怠于尽到该项注意义务, 进而给他人造成损害后果, 则构成侵权行为。众所周知, 传统的侵权是由积极的作为构成, 是对禁止性法律法规的违反, 所以对其违法性很容易判断。但是, 违反安全保障义务的行为不是作为, 而是不作为, 是对法律规定的积极作为义务的违反, 然而法律不可能通过细化行为的具体内容来给义务人的行为定性, 这样显然不切合实际, 立法成本亦太高。另外, 违反安全保障义务和损害结果并不一定是一一对应关系。所以, 行为是否违法相对来说就难以判断。 可以说不作为侵权是指行为人当为而不为, 对于普通的不作为, 也只能利用道德去约束, 既没有强制力, 也不宜认定具有违法性。 1、由于自己的危险行为而负有义务但怠于注意的。其中包括: ( 1) 没有能保证活动和场所中的建筑物和其相关设施、设备的安全, 如: 酒店管理者没有保障天花板上吊灯的安全, 从而吊灯坠落伤人; 饭店没有能保证煤气使用的安全; ( 2) 没能保证活动和场所中提供服务的人对其服务的安全, 如: 酒店传菜生不慎用所传之菜烫伤顾客; ( 3) 没能将权利人所处环境的相关危险给予提醒或警告, 如: 酒店大堂地板刚刚清洗, 但未能提醒客户注意, 导致客户滑到造成伤害。 2、由于第三人的侵权行为而负有义务但不履行的。比如, 饭店出于对消费者人身和财产的安全考虑, 有必要采取一定的行为防止携带危险物品的消费者进入, 也可以将被携带的危险物品置于安全的地方妥善保管, 从而避免该危险物品对饭店其他消费者造成不必要的人身和财产伤害。但倘若饭店既没有采取必要的措施防止危险物品的进入, 也没有对该危险物品采取必要的妥善保管措施, 进而导致饭店其他消费者因此而遭受损害, 那么饭店即违反了安全保障义务。再比如, 旅店有义务保障入住该旅店的顾客的人身和财产安全, 待蒋某入住该旅店后, 蒋某的仇人刘某立即召集同伙王某、张某闯入该旅店将蒋某打成重伤, 在此期间, 旅店负责人没有任何行为阻止该事件的发生, 则旅店违反了安全保障义务。 3、无论自身还是第三人引起的对处于危险的受害人的救助义务但未救助的。比如, 刚才蒋某的例子, 旅店不仅负有阻止刘某等同伙伤害蒋某的义务, 待蒋某被打成重伤之后, 旅店还负有报案、求医、照顾蒋某的义务, 通知受害人家属的义务等等; 再比如, 列车工作人员对于酒醉乘客的人身、财产的提醒注意义务, 对于在产孕妇的帮助义务, 对于突发疾病患者的照顾义务等等。 这里又产生另外一个问题, 若行为人已经履行了相关的义务, 但是其行为并没有达到一定的效果, 不足以消除或减轻损害后果的发生, 那么行为人是否要承担责任呢? 我认为答案是肯定的。中国人民大学的杨立新教授认为安全保障