蜂农黄桂棉诉蜂农侵权案.docxVIP

蜂农黄桂棉诉蜂农侵权案 报纸经常报道虐待人员的民事诉讼。这些文章也发表在《蜜蜂杂志》的11-12和1997年的12个月的文章中。2004年到2006年间, 《蜜蜂杂志》对蜂农赵洪飞的“蜂蜇马”案民事侵权损害案组织专题讨论, 反响热烈。此类案件多数结果是被告 (蜂农) 败诉。此类案件虽谈不上常见或甚多, 但绝非个案。2009年12月间, 辽宁省抚顺县章党镇石门岭村蜂农黄桂棉, 因蜂蜇人民事侵权损害案败诉觉得冤, 希望我能为他提供法律帮助。可以预见, 将来必定还会出现此类纠纷或诉讼。因为饲养蜜蜂与饲养其它动物不同, 其有特殊性:蜜蜂不能关在蜂箱里养, 不能都隐藏在深山老林与世隔绝, 蜜蜂的天性就是要漫天遍野飞行采蜜。为养蜂业健康发展, 为维护蜂农和被侵权人合法权益, 探讨此类案件, 实有理论和实践之必要。 为了使读者了解黄桂棉遭遇的“蜂蜇人”案案情, 现将该案一、二审判决书主要内容摘录如下。 一审判决书主要内容: “原告刘秀珍诉称:2006年6月1日早八点来钟, 我在稻田地干活, 被被告黄桂棉所自养的蜜蜂蜇伤头面部, 住院11天, 出院开诊断休息一周。原告被蜇之后, 被告表示承担一切费用, 并用车把我送到市中心医院。往年雇牲畜翻地只用100元, 今年我雇牲畜被蜂蜇后不能翻地, 我雇人翻地发生费用800元, 被告应承担700元, 由于被告现在不按以前的承诺给付赔偿款, 故起诉到法院, 请求法院判决被告给付医药费、误工费、伙食补助费、护理费、交通费、雇人工费, 共计3 526.46元。 被告黄桂棉辩称:原告所述与事实不符。原、被告是邻居, 由于我们有隔阂, 原告多次找事。2006年6月1日10点左右, 原告找到我说被我的蜜蜂蜇了, 让我找车去看病。我准备领原告到石门岭卫生所简单地看一下, 因为原告当时并没有被蜇的迹象, 但到石门岭卫生所司机没有停车, 把我们拉到了市中心医院。到医院大夫也说没事, 在原告妹妹拿来一张纸条后大夫又让原告住院, 但第二天原告就回家了, 却说住院11天。这期间原告一直找被告吵架, 也没有呕吐的迹象。原告是通过关系住院, 原告的病情与被蜇无关。被告养蜂所在地的山沟, 八里之内有一千多箱蜂, 而蜂子能飞行八里地的距离。原告没有证据证明她被蜂蜇是被告蜂子所为。另因为陪原告去医院导致取蜂王浆十斤没取, 导致损失800元应由原告赔偿。” “归纳当事人上述诉、辩主张, 并经庭审中的举证和质证, 双方当事人对下列事实无异议: 2006年6月1日早八点左右, 原告刘秀珍在石门岭老市委党校大门附近自家水稻田干活时, 被蜜蜂蜇伤面部, 原告找到被告要求被告领原告看病, 被告与原告一起坐出租车到市中心医院进行诊治。 对于上述事实, 本院依法予以确认。 原、被告争议焦点:原告所伤是否为被告蜜蜂所为, 原告住院是否合理。 原告对其主张提供了下列证据予以证明: 1.抚顺市中心医院出据门诊病志、住院病历、清单及相关收据。该证据主要证明原告因为蜂蜇伤到医院进行诊治的过程及收费情况。 2.抚顺市中心医院出据的住院诊断书及复印病历收据。该证据能证明原告出院后需休息一周及复印病历花费。 3.证人纪凯、洪连春及崔润举等七人的证言。上述证明主要证明原告因为被蜂蜇伤打车到市中心医院的事实及因为原告所雇的牲畜被蜂蜇伤导致发生雇工费800元的事实。 4.抚顺市公路交通客票11张, 证明交通费的发生情况。 被告对其辩解提供了下列证据予以证明: 证人王宝成、王春明、蔡敏柱、徐利、张亚平、王志新、崔润林等人的证言。上述证人证言主要证明在石门岭老市委党校附近不止被告一家养蜂, 而是有很多家。其次, 证明被告蜂箱迁走后仍有人发生被蜂蜇的情况及被告未按时取蜂王浆造成的损失情况。” (编者注:1.2.中的“出据”应为“出具”) “上述证据经庭审质证, 本院认证如下: 对于原告提供的证据, 本院认为: 1.抚顺市中心医院门诊病志、住院病历清单及相关收据, 被告对此不予认可。认为原告的伤情不需要住院, 其住院是通过走关系而住的。本院认为:虽然被告提出原告的伤情不需要住院, 其住院是通过关系, 但该辩解只有被告的表述, 没有其他证据予以佐证。而原告提供的门诊病志、住院病历等相关实证诊治情况记录清楚, 收据公章齐全, 已充分说明原告确是因为蜂蜇伤而住院。综上, 本院认为被告的辩解理由不充分, 本院不予支持。 2.抚顺市中心医院的出院诊断书及复印病历收据, 被告对此不予认可。本院经审查, 原告出院诊断书诊断专用章、医生用章齐全, 属有效诊断书, 故对此诊断书本院予以确认。对被告的辩解本院不予支持。对于原告提交的复印费收据, 因原告在诉讼请求中没有要求, 故本院不予审查。 3.证人崔润举等七人、纪凯、洪连春的证言, 被告对此不予认可。本院认为:纪凯的证言只说明开车送原告到医院的