论国际法上的历史性权利.docxVIP

论国际法上的历史性权利 历史权利是中国捍卫海洋权益的基本原则之一。我国《专属经济区和大陆架法》第14条规定:本法不影响中华人民共和国享有的历史性权利。2016年7月12日, 为进一步明确我国在南海的历史性权利, 我国政府还专门发布《中华人民共和国关于在南海的领土主权和海洋权益的声明》, 该声明明确规定了中国在南海的海洋权益包括历史性权利 有鉴于此, 本文重点从国际法上历史性权利产生背景及其权利内容和构成, 大陆架上是否可以享有历史性权利, 以及在达到何种标准的情况下, 大陆架上才能有效地享有历史性权利展开论述, 在此基础上, 通过列举国家立法、大陆架开发行为调查统计信息、南海“更路簿”等历史性证据以及老渔民证言, 明晰我国在南海大陆架上享有的历史性权利。 一、 国际法律纠纷的历史权利 (一) 历史性权利是国际法中的热点问题 历史性权利并非国际法上的新概念, 直到2009年, 越南和马来西亚共同向大陆架界限委员会提交关于南海大陆架划界申请之后, 历史性权利才成为国际法中的热点问题 从历史性权利发展脉络中可以看出, 历史性权利在《联合国海洋法公约》为代表的海洋条约法产生之前, 就已经是被各国实践和主张的一项国际习惯法的权利 (二) 历史权利的内容和组成 1. 历史性游戏权的内容 在国际法上, 包括国际习惯法、《公约》以及国际实践, 虽然已经确立了以历史性所有权、历史性海湾、历史性捕鱼权为代表的历史性权利规则的存在, 但历史性权利内涵与外延即其构成要件及具体内容到底有哪些?根据历史性权利的相关立法和国际司法实践, 学界代表性观点对此有不同的归纳, 贾宇将我国在南海的历史性权利内容归结为:传统捕鱼权、历史性航行权以及包括对琼州海峡和南海四群岛在内水域的历史性所有权 2. 历史权利的构成 关于历史性权利的构成, 国内外学者对其进行了不同的归纳和总结 二、 难以整齐划一 由上文可知, 经过长期的历史发展和国家实践, 在国际法上逐渐形成的历史性权利规则其内容形式多样且富有弹性难以整齐划一。一国享有的历史性权利的内容究竟有哪些取决于该国对特定区域长期、连续行使过何种行为 (主权性的行为或非主权性的特定行为) 并获其他国家的明示的或默示的承认?而一国在大陆架上是否可以享有历史性权利?以及在达到何种的标准情况下, 一国才可以在大陆架上有效地享有历史性权利?本部分将重点对其进行论述。 (一) 习惯法上的规则 大陆架制度是二十世纪中期在国际法上才新确立的政治产物, 而历史性权利则是国际习惯法上早已存在的规则。大陆架上是否能够享有历史性权利?学界亦是见仁见智, 其中持否定观点学者, 主要基于“沿海国对大陆架‘与生俱来’不能被后天赋予, 也不能被剥夺的专属性固有权利”, 因而主张国家不能对大陆架资源取得历史性权利 1. 大陆架上的历史性权利 二十世纪随着《杜鲁门公告》 在1958年《大陆架公约》制定过程中, 与会国对大陆架与历史性权利关系进行了深入的讨论, 整体上, 其认可国家可以在大陆架上行使历史性权利。如美国认为一国可以对寄居在大陆架上的一些生物资源享有历史性权利;瑞典认为如果一沿海国在实践中对大陆架上的定居生物资源一直行使和享有主权的历史性权利, 则该国在大陆架上的这种历史性权利不应被剥夺;以色列则认为沿海国可以依据历史性权利而对大陆架上的定居鱼类进行权利主张;荷兰还专门提到斯里兰卡在大陆架上行使捕获海底珍珠的历史性权利 2. 开发行为的国际法效力 在大陆架制度形成过程中, 美国主张大陆架的权利范围应仅限于矿藏资源, 而一部分沿海国则认为大陆架的权利范围不仅应包括矿藏资源而且也应当包括生物资源 因此, 当一国对某一区域大陆架上定居种生物资源进行开发, 其属于对大陆架自然资源的开发范畴, 进而就构成了对大陆架的开发行为, 此时, 该国这种在大陆架上的开发行为的国际法效力, 不仅会及于大陆架海底定居种的生物资源, 还会当然地及于大陆架底土的油气等非生物资源。国际司法实践对以上规则合理性进行了充分的论证, 国际法院在1982年“突尼斯/利比亚大陆架案”中认为, “按照联合国国际法委员会的看法和1958年《大陆架公约》的界定, 捕获海绵的行为并不是一种附着物种的捕鱼行为, 而是作为对大陆架的一种开采行为, 这种行为和在大陆架上抽取油气资源是同等性质的” 综上, 不论是在理论上还是在国际实践当中, 大陆架上完全可以享有历史性权利。大陆架上如享有历史性权利, 其应同历史性航行权、历史性捕鱼权等历史性权利一样, 取决于国际法上历史性权利的构成要件, 即一国对特定区域长期、连续行使主权或特定权利并已获其他国家的明示或默示的承认。此外, “突尼斯/利比亚大陆架案”确立的捕获大陆架定居种生物海绵的行为并不是一种附着物种的捕鱼行为, 而是作为对大陆架的一种开采行为,