不自愿行动的两个条件自愿、决定与品格《尼各马可伦理学》第三卷论道德责任.docxVIP

不自愿行动的两个条件自愿、决定与品格《尼各马可伦理学》第三卷论道德责任 一个人能够在什么意义上负责？这是道德哲学研究和伦理实践最重要、最困难的问题之一。当代的伦理学理论将这个问题概括为“道德责任”,并将其聚焦于行动者的自由意志与整个世界的必然性之间的关系,由此探讨行动者能否以及在多大程度上能够为其行动负责①。与此相比,中世纪之前的古代道德哲学被认为缺少“意志”这一概念②,但是柏拉图、亚里士多德等古代哲学家采用了一种非常不同的路径来探究行动的责任归属和行动者心理。对于他们来说,有两组概念构成了这种探讨的基础:一组是知识与行动;另一组则是理性与非理性(包括了欲望、情感与感知)。对于前者而言,核心问题在于对“善”的普遍知识以及与之一致的行动是否可能,其焦点是“无知”;对于后者来说,重点则在于如何恰当地判定行动者有没有做出一个行动的愿望。这二者共同形成了古代道德哲学讨论和判断一个具体行动及其道德责任的标准。在此基础上,亚里士多德则更进一步,将“无知”区分为“出于无知”(becauseu3000ofu3000ignorance)和“处于无知”(inu3000ignorance),将“自愿”的反面细分为“不自愿”(unwilling)和“非自愿”(nonwilling),并由此发展出一种诉诸“决定”(prohairesis)和“品格”、强调特殊性的道德责任学说。 一 士多德自己 亚里士多德认为,判断一个行动者是否该为他的某个行动负责的标准在于,他是否自愿地做出了这个行动。这与柏拉图的主张是一致的①。然而,亚里士多德与柏拉图不一致的地方在于,他对“自愿”做出了新的界定。在充分讨论过什么是“不自愿”和“非自愿”之后,他在《尼各马可伦理学》(以下简称NE)1111a21明确指出: “所以,既然不自愿的行动就是由于受到强力或出于无知而做出的行动,那么自愿的行动看来就是其始因在于行动者自身且行动者知道其具体环境的行动。” 在亚里士多德看来,我们可以通过“不自愿”的定义推导得出“自愿”的定义,这个推导之所以能够成立,是因为它诉诸了两个十分重要的条件。第一,亚里士多德似乎认为,与“受到强力”或者说“受强迫”(byu3000force)相反的条件就是“行动的始因在于行动者自身”②。第二,“不自愿”的行动就是出于无知而做出的行动,而“出于无知”的反面不仅是“知道”、而且是知道行动的“具体环境”,由此可以看到,对于亚里士多德而言,定义一个行动是否自愿做出的重要条件就在于行动者对具体环境状况的知道与判断。如果说第一个条件是亚里士多德与其他古代哲学家共享的观点,那么第二个条件所蕴含的对于特殊性的强调则是他本人的贡献。 所谓“受到强力而做出一个行动”,按照亚里士多德自己的解释,包括两个方面的内容。首先,推动行动产生的力量在于行动者之外;其次,行动者自身对于该行动的产生没有任何作用。同时符合这两个条件的行动是严格意义上的“不自愿”的行动,例如一个人被海浪卷走,银行保安被劫匪绑起来押进金库,等等。但是这种严格地不自愿的例子在日常生活中比较少见,大多数行动的原因既在于行动者之外(例如海上的暴风雨和巨大的海浪),同时在某种意义上也是出于行动者自己的意愿、判断与决定(例如为了在海浪中保全性命而把货物丢下船)。这不仅是因为在物理学意义上,一个具体的行动必须由 行动者本 人的身体 予以完成(NE1110a15-17),同时也因为行动者的心理活动以及与之相应的行动系统十分复杂,对于一个能够影响到自己的行动的外部力量,行动者的认知和情感系统会产生相应的波动,并通过理性地衡量利弊而最终形成一个倾向,顺应或是对抗外部的力量并主导自己的行动。正是在这个意义上,亚里士多德认为,这种行动可 以被称作 混合的 (mixed-actions),并且可以进入道德评价系统。也就是说,尽管这种行动在一定程度上是不自愿的,但是它们依然适合于接受人们的赞扬或批评、奖赏或惩罚,行动者仍然需要为这种行动负责(NE1110a1120)③。 由此可见,仅仅通过判断行动的始因是否在于行动者自身来判定该行动是否自愿、行动者是否对之负有责任是不充分的,所以亚里士多德引入了第二个更重要的条件,即行动者是否出于无知而做出行动。根据柏拉图的传统,所谓“无知”是指一个人不知道什么是真正的善,因而也就无法正确地判断一个行动是不是善的、是否应该去完成这个行动。柏拉图的这个观点背后隐含着两个承诺,按照第一个承诺,确实存在着普遍的善以及对于善的真知识;按照第二个承诺,所有人都自然地追求善。如果有人做出了一个错误的、趋向恶的行动,那并不是因为他意图追求错误或恶,而是由于他不知道这个行动的性质或是对此做出了错误的判断。正是出于这两个承诺,柏拉图将恶的行动都归于“不自愿”的行动,其根源在于行动者对善的无知,而不是由于行动者具有坏品格。 亚