柏拉图《法律篇》与《理想国》之比较.docxVIP

柏拉图《法律篇》与《理想国》之比较 《法律》和《理想国家》是艾达娜晚年和晚年的作品。一方面, 从《理想国》到《法律篇》, 最大的变化是:在《理想国》中, 柏拉图主张实行哲学王统治下的三等级的政治体制, 在这种政治体制下, 法律被置于一个次要的地位。在《法律篇》中, 柏拉图放弃哲学王统治, 主张实行混合君主制和民主制的混合政体, 并把法律放到一种非常高的位置。另一方面, 《法律篇》对《理想国》最大的不变是继续推崇美德以及重视教育。 一、 权力的行使方式 相对于《理想国》, 《法律篇》中柏拉图政制主张的变动主要体现在以下两个方面:第一, 在国家权力的行使方式上, 《理想国》实行的是人治, 不过它不是随心所欲的统治, 而是哲学家的理性统治;《法律篇》实行的是法治, 统治者依照法律进行统治。第二, 在国家权力的分配上, 《理想国》实行哲学王统治;《法律篇》不再诉诸于哲学王统治, 而是实行君主制与民主制相混合的混合政体。 (一) 柏拉图的守法思想 《法律篇》相对于《理想国》的最主要的变动就是明确提出法治的主张。在《理想国》中, 柏拉图主张实行哲学王统治。哲学王依靠自己的理性进行统治, 法律被当作劣于知识的意见, 被置于无关紧要的地位。首先, 柏拉图反对制定繁琐的法律, 他认为许多事情是不需要制定成法律条款的。其次, 他认为如果无人遵守法律, 制成法律也没有什么用处。再次, 他反对用法律来限制优秀人物, 认为把诸多法律条文强加给他们是不恰当的。最后, 他认为真正的立法家不应当把力气花在宪法和法律方面。在他看来, 在政治秩序不良的国家里, 宪法和法律是无济于事的, 而在秩序良好的国家里, 宪法和法律有的不难设计出来。不过, 在《理想国》中, 柏拉图还是比较重视守法精神的, 他认为守法精神有利于维护和恢复社会秩序, 并有利于年轻人健康成长。 在《政治家篇》中, 法律仍然没有受到柏拉图的高度重视。在柏拉图看来, 法律具有以下缺陷:第一, “法律从来不能签署一条对所有人具有约束力的命令, 这条命令能使每个人处于最佳状态, 也能精确地规定社会每一成员在任何时刻都知道什么是好的, 怎样做是正确的。” 不过, 在《政治家篇》中, 柏拉图埋下了在《法律篇》中主张实行法治的伏笔。柏拉图指出, 尽管依法统治的政制相对于真正的政制是第二位的, 是次一位的政治体制, 但由于真正的政治家很难产生, 于是人们只好制定成文法律, 去追踪那正在逝去的真正政制。而且, 在真正的政制之外的其他政制中, 依法统治的政制要比不守法的政体要好。 在《法律篇》中, 柏拉图明确提出要实行法治。柏拉图说道:“如果有人在神的怜悯下生来就有能力获得这种认识, 那么他并不需要法律来统治自己。没有任何法律或法规有权统治真正的知识……然而, 除了某些已经衰退了的遗迹, 这种洞见在任何地方都找不到, 因此我们只好退而求其次, 诉诸于法规和法律。” 法治的前提是立法。在《法律篇》中, 柏拉图对于立法特别重视。他对立法的重要性和目标分别进行了阐述。首先, 关于立法的重要性。立法对于一个国家是非常重要的, 因为它确定了该社会生活的基本原则, 特别是一个国家初创时期的立法对于该国家的影响是十分深远的。对于立法的重要性, 柏拉图予以充分重视。他指出, “立法……是人力所能达到的最完善的顶峰”, 与同时代的亚里士多德的法治理论相比, 柏拉图的法治理论是粗糙的。在法治的含义、法治的优越性等重要问题上, 亚里士多德都有较详细的阐述, 而柏拉图的论述则是笼统的。不过, 柏拉图毕竟迈上了追求法治的道路。柏拉图的法治理论对于后世有着重要的影响。 (二) 社会民主制的增强 在《理想国》中, 柏拉图主张实行哲学王统治。在《政治家篇》中, 柏拉图仍然主张哲学王统治。柏拉图指出, “无论什么样的社团都不会有许多人得到上苍的恩赐而拥有政治智慧和统治能力, ……只有在被选的少数人身上或在受上苍启迪的个人手中, 才能找到政治权力的正确实施, 而这种政治权力本身就是一种真正的体制。” 柏拉图在《法律篇》中指出, 所有政制都是从君主制和民主制中派生出来的。这两种制度是其他所有制度的主线, 其他各种体制都是在此基础上编织出来的。要实现自由、智慧与和平相结合, 必须建立一种包含了君主制和民主制因素的政体。 在柏拉图看来, 斯巴达政体就属于混合政体。斯巴达两个国王的设置是为了使权力的拥有更加合乎比例的限度。而且, 为了进一步限制王权, 给予28位长老与国王同等的权力。此外, 为了限制政体的好斗性, 还专门设置了礼仪官。在柏拉图看来, 斯巴达政制正是因为有多种正确成份的混合, 从而使每种权力都受到限制, 因而政体得以长久维系。 柏拉图指出了构建混合政体的原则, 但没有对它做详细的勾画。比如, 什么机构体现君主制因素, 什么机构体现民主制因素