《三国史记》中的高句丽王.docxVIP

《三国史记》中的高句丽王 《三国史记》中记载的高家国王的水系和繁殖年龄存在许多问题。然而，由于缺乏详细的记录和记录高家国王的水系和繁殖年龄，因此在研究高家侧历史时，科学家们不得不使用这样的谱系和繁殖年龄。在绝大多数学者的研究中, 高句丽王的世系与积年都发挥着一种研究高句丽史的时间坐标的作用, 高句丽王的世系与积年存在问题, 就是高句丽史研究的时间坐标存在问题, 对许多历史事实的说明与解释自然会随之出现错误。因此, 很有必要对高句丽王的世系与积年问题进行研究。本文试为引玉之砖, 以期引起学术界对该问题的重视。 一、 关于乙对子的继承 研究高句丽王的世系与积年问题, 可与《三国史记》相参证的最重要史料是中国历代正史的“高句丽传”和“高丽传”。但是, 这些“高句丽传”和“高丽传”对高句丽王世系的记载不仅是不完整的, 彼此之间还存在矛盾。因此, 我们不得不首先对中国历代正史中的“高句丽传”和“高丽传”相互矛盾的记载作一番考辨。 《三国志》卷30《高句丽传》记载:“宫死, 子伯固立”, 认为伯固为宫之子。《梁书》卷54《高句丽传》、《北史》卷94《高丽传》的记载与此相同。《魏书》卷100《高句丽传》称“宫曾孙位宫”, 按《三国史记》所载世系, 宫以下为伯固-伊夷模-位宫, 可见, 《魏书》也认为伯固是宫之子。但《后汉书》卷85《高句丽传》却称伯固为遂成之子、宫之孙。学者们对此问题的认识也存在分歧。刘子敏认为《后汉书》的记载是正确的, 《后汉书》卷85《高句丽传》记载:“句丽王宫生而开目能视, 国人怀之, 及长勇壮, 数犯边境。和帝元兴元年 (105) 春, 复入辽东, 寇略六县”, 证明宫的即位不晚于105年春。而据刘子敏的考证, 伯固至少活到汉献帝即位初年, 即190年左右。 《梁书》卷54《高句丽传》在记载毌丘俭讨伐位宫之役后, 含混地说到“其后复通中夏”, 接着记载慕容廆时“句丽王乙弗利频寇辽东, 廆不能制”, 可见《梁书》的作者不清楚位宫至乙弗利之间的世次。《魏书》卷100《高句丽传》、《北史》卷94《高丽传》都称乙弗利是位宫的玄孙。《隋书》卷81《高丽传》记载:“位宫玄孙之子曰昭列帝, 为慕容氏所破, 遂入丸都, 焚其宫室, 大掠而还”, 昭列帝无疑是指乙弗利之子钊, 可见《隋书》也认为乙弗利是位宫的玄孙。 《魏书》卷100《高句丽传》、《北史》卷94《高丽传》、《隋书》卷81《高丽传》都记载琏是钊的曾孙。《北史》在钊与琏中间加入“安”, 却未说明与二者的关系。但《梁书》卷54《高句丽传》记载:“ (慕容) 垂死, 子宝立, 以句丽王安为平州牧, 封辽东、带方二国王。安始置长史、司马、参军官, 后略有辽东郡。至孙高琏”, 以琏为安之孙, 则安当为钊之子。 《梁书》卷54《高句丽传》、《南史》卷79《高句丽传》称琏之后是“子云”即位, 但《魏书》卷100《高句丽传》、《北史》卷94《高丽传》却称云是琏之孙。按中国各正史所载, 琏以下的世系为:琏-云-安-延-成-汤-元-建武-臧, 其中建武为元的异母弟, 臧为建武弟大阳之子, 各史的记载没有分歧, 因此, 《周书》、《隋书》的记载与《魏书》、《北史》是一致的。各书都称琏享年百余岁, 按常理而言, 继承琏的应该是其孙, 其子没能继位。《梁书》、《南史》的记载有误。参之《三国史记》, 安、延应为兄弟, 《周书》卷49《高丽传》称成是琏的五世孙, 《隋书》卷81《高丽传》称汤是琏的六世孙, 与之相吻合。 《魏书》卷100《高句丽传》记载, 始祖朱蒙以下的世系为:朱蒙-始闾谐 (闾达) -如栗-莫来, 朱蒙去世后, 继任者为其子始闾谐 (闾达) 。《北史》卷94《高丽传》却称:“朱蒙死, 子如栗立。如栗死, 子莫来立”, 认为继承朱蒙的是其子如栗, 完全不见始闾谐 (闾达) 一世。《周书》卷49《高丽传》:“朱蒙长而有材略, 夫余人恶而逐之, 土于纥升骨城, 自号曰高句丽, 仍以高为氏。其孙莫来渐盛”, 说明《周书》赞同《北史》所载世次。有的学者据此认为, 《隋书》卷81《高丽传》:“朱蒙建国, 自号高句丽, 以高为氏。朱蒙死, 子闾达嗣。至其孙莫来兴兵, 遂并夫余”, “其孙莫来”指朱蒙之孙, 由此认定《隋书》也是支持《北史》所载世次的。但细品文意, “其孙莫来”应指闾达之孙, 而不是朱蒙之孙, 《隋书》应是支持《魏书》的记载的。考之《北史》卷94《高丽传》, 其中虽然有“朱蒙死, 子如栗立”的记载, 但也提到“朱蒙逃后, 生子始闾谐。及长, 知朱蒙为国王, 即与母亡归之。名曰闾达, 委之国事”。这些记载与《魏书》对始闾谐 (闾达) 的记载是一致的。《北史》并未解释, 在朱蒙去世后, 朱蒙已“委之国事”的始闾谐 (闾达) 为何未能即位, 却是“子如栗立”, 显然, 《北史》的世系记