从马基雅普利到马基雅普利波考克如何为马基雅维利辩护.docxVIP

从马基雅普利到马基雅普利波考克如何为马基雅维利辩护 无论是伯林还是博克金纳，马基亚维斯被视为“邪恶的教师”，而不是施特劳斯发明的，而是西方思想家的愿景。要彻底扭转这样的出自道德常识的观点, 就得坚持不懈地提供富有学理的说服教育。这类说服大致有两种方式:要么是哲学辩驳式的说服———比如伯林的《马基雅维利的原创性》, 要么是史学叙述式的说服———比如波考克和斯金纳的思想史论著。比较而言, 后一种说服方式有效得多。毕竟, 一般智识人的思辨兴趣和智识能力远不像人们估计的那么高;相反, 史学叙述更能引人入胜, 而且让人觉得自己是被“史实”说服的。事实上, 马基雅维利以及孟德斯鸠的主要著作都带有这样的史述性质, 从而使得他们所要传达的政治观念具有史实式的说服力。 何谓“史实”?波考克崇拜吉本 (Edward Gib bon) 这样的史学家 波考克的思想史史学方法以“历史语境”分析法著称, 与伏尔泰一样, 他希望用这种“技艺”组织史料以便看到自己所需要的东西:他需要打造一种公民人文主义式的“共和政治传统”及其在“盎格鲁—美利坚政治思想”中发扬光大的历史传说。 其实, 波考克的这部巨著全书15章, 仅两章专论马基雅维利。如果说伯林凭借其“价值多元论”为马基雅维利提供哲学辩护, 那么, “剑桥学派”则力图为马基雅维利提供“历史主义”的哲学辩护。在斯金纳看来, 波考克的《马基雅维利时刻》已经出色地完成了这一使命。的确, 《马基雅维利时刻》这个书名取得颇有深意, 它突出了波考克这部大著刻意具有的矛头指向:回击施特劳斯对马基雅维利的历史评判。如斯金纳所说, 他自己和波考克都致力于“使马基雅维利回复到他的观念起初形成的那个世界”。[4] (P.7) 换言之, 通过重写思想史展示马基雅维利身处的“历史语境”, 乃是更为有效地替马基雅维利洗脱道德“污名”的有效途径。就此而言, 与伯林的《马基雅维利的原创性》的哲学式辩驳相比, 波考克的《马基雅维利时刻》所体现的“历史语境”式辩驳显得更有分量。 马基雅维利的“历史语境”或“时刻”是波考克凭借其“古典共和主义”政治信念建构起来的, 这首先且突出体现在《马基雅维利时刻》的第一部分。如其标题所示, 这一部分讨论的是“特殊性与时间:概念背景”。既然《马基雅维利时刻》已经被视为“剑桥学派”的“史学写作方法的示范”, [2] (P.581) 我们应该认真阅读这一部分。坦率地说, 波考克要讲的道理并不深奥, 本来不难明白, 但他的表述实在有些深奥艰涩。可以设想, 波考克很可能力图让自己的这部思想史性质的史学论著同时具有哲学品质或高度, 或者说让自己显得具有哲学思辨能力。波考克的确曾经表示, 自己不愿被称为intellectual historian (思想史学家) , 他宁愿称自己是historian of political thought (政治思想的史学家) 。[5] (P.180) 言下之意, 他并不甘于做“记录”史实或展示“历史语境”的“天使”, 他要做有自己的“政治思想”的史学家。因此, 波考克在《马基雅维利时刻》第一部分竭力使自己更多地体现出哲学家而非史学家的特质。 探究哲学或政治思想问题时, 一定要把表述搞得像黑格尔哲学那样深奥艰涩吗?柏拉图的哲学思考不可谓没有品质或高度, 但他却主要通过苏格拉底这个人的具体生活方式来展示自己的思考。这让笔者突然想到:苏格拉底不是也有其“历史语境”或历史“时刻”吗?我们是否有理由认为, 仅仅由于马基雅维利和苏格拉底的“历史语境”或历史“时刻”各有其特殊性或偶然性, 他们的政治思想才截然不同吗?历史上的政治思想大家的思想及其“特殊性”, 究竟是因为“历史语境”或“历史时刻”不同, 还是因为其个体的性情德性的差异所致呢?带着这样的问题来阅读《马基雅维利时刻》的第一部分, 说不定我们会有额外的收获。 一、 作为“一般的”、“特殊的”与“历史” 《马基雅维利时刻》开篇第一句话就具有针对施特劳斯的挑衅性:“本书贯穿始终的意图是, 在一种正在形成的历史主义语境中描绘现代早期的共和主义理论。”[2] (P.3) 我们记得, 《自然权利与历史》第一章抨击的正是在英美学界占支配地位的“历史主义”。波考克的表述不仅强硬地宣称自己就是“历史主义”者, 还把“现代早期的共和主义理论”与“历史主义”的“形成”绑在一起。这无异于是说, “历史主义”与现代的“共和主义”相互支撑, 或者说, “历史主义”的正确将证明马基雅维利式共和主义的正确, 反之亦然。 波考克知道, 即便“公民共和主义”也是一种政治理论。既然是“理论”, 当然属于观念性的东西。用观念来“对待特殊和偶然的事件、对待作为偶然事件之维度的时间”, 可以说是人类的一种习惯。不过, 这种习惯难免带有一个内在矛盾或困难:“观念”寻求普遍性, 但