柏拉图《国家篇》中的功利主义正义观.docxVIP

柏拉图《国家篇》中的功利主义正义观 功利主义的概念自古以来就在西方流行起来。在19世纪近代功利主义盛行之前，它并不是西方思想的主流。本文将阐释古希腊哲学家柏拉图对功利主义的理论批判, 并联系当代西方正义论者的相关论述, 作一些理论反思。 对“正义论”的批判 “正义”一词, 在中国最早见于《荀子·儒效》:“不学问, 无正义, 以富利为隆, 是俗人者也。”在现代汉语中, “正义”的意思是公正与恰当, 与公平、公道、正当、正直是同义词或近义词。正义观或正义论不是对事物是否正义的具体道德评判, 而是对正义的本质思考, 亦即对正义本身的理性认识。 柏拉图是讨论正义问题最多的一位古希腊哲学家。他的《国家篇》 (Republic) 可以称作西方古代的“正义论”, 就像我们今天把美国现代哲学家罗尔斯的《正义论》视为西方现代的“正义论”一样。柏拉图的《国家篇》不仅提到了当时流行的包括功利主义在内的各种正义观念, 而且对这种功利主义的正义观念作了理论上的概括与批判。 古希腊人在有能力对正义作出理性思考之前, 已经运用正义观念对各种事物进行道德判断。在古希腊哲学诞生之前, 诗人赫西俄德说:“宽广的大地上宙斯有三万个神灵。这些凡人的保护神, 他们身披云雾漫游在整个大地上, 监视着人间的审判和邪恶行为。其中有正义女神——宙斯的女儿。”“倾听正义, 完全忘记暴力。因为克洛诺斯之子已将此法则交给了人类。” 《国家篇》共有十卷。柏拉图的代言人苏格拉底在第一卷中就与智者塞拉西马柯展开了热烈的讨论, 并最终击败了塞拉西马柯。然而, 在第二卷一开始, 在旁聆听讨论的格老孔就表示对苏格拉底的论证不满。格老孔指出, 塞拉西马柯的观点“是一般人的想法, 塞拉西马柯正是因为有这种想法, 所以才贬低正义而歌颂不正义” 在赞扬“不正义”之前, 格老孔提出了一个论纲。他说:“我想要更新塞拉西马柯的论证:第一, 说一说人们对正义的本质和起源的看法;第二, 指出所有实施正义的人在这样做的时候都犹豫不决, 他们并不视之为必要的, 也不把它视作善;第三, 他们这样的做法似乎有些道理, 因为不义之人的日子过得确实比正义的人要好得多。” 第一,趋利避害是正义的行为 行不义之事会得到好处, 承受不义的行为会受到伤害。人们在交往中, 既伤害他人又受他人伤害, 于是, 那些没有力量避免受到伤害的人就觉得, 最好还是为了大家的利益而订立契约, 既不行不义之事, 又不受不义之害。这就是立约和立法的开端, 践约守法即为正义。这就是正义的起源, 其在实质上是一种折中的状态, 介于最好和最坏之间。最好就是干坏事而不受惩罚, 最坏就是受到伤害而无能力报复。 巨恩格斯的指纹 人们之所以接受和赞成正义, 并不是将其当作一种真正的善, 而是由于没有力量去行不义之事, 而真正有能力作恶的人绝对不会与别人订立什么契约。传说中的吕底亚人的祖先巨格斯原先是一位牧羊人, 在一个偶然的情况下得到一枚隐身戒指, 有了隐身的本领, 于是就用自己的本事去勾引王后, 杀害国王, 霸占了整个王国。假定有两枚这样的戒指, 让正义者和不正义者各戴一枚, 在这种情况下, 正义者会与不正义者一模一样, 穿门越户, 奸淫妇女, 杀人劫狱, 为所欲为。这就证明, 无人自觉自愿地实行正义, 一旦知道自己有权作恶, 就会去做坏事。每个人都相信行不义之事比行正义之事更有利。 第三,补义是正义的本质规定 如果不义者的行为方式非常高明, 他的不正义会显得像是正义。不义者在做最大的坏事时, 仍旧能够获取最正义的好名声, 即使露出了破绽, 他也能鼓起如簧之舌, 说服人家相信自己是正义的, 如果需要动武, 他有的是力气和本事, 还有朋党和金钱的支持。与不义者相比, 正义者尽管没做坏事, 却拥有最不正义的名声。他的正义要经受考验。他会受到严刑拷打, 戴着镣铐, 烧瞎眼睛, 受尽痛苦, 最后被钉死在十字架上。他死到临头才明白, 不应做一个真正正义的人, 而应做一个不正义的, 但看起来像是正义的人。诸神和凡人给不正义者安排的生活要比正义者的生活好得多。既然如此, 我们没有理由要正义而不要不正义。如果我们选择了不正义, 并戴上一副道貌岸然的正义的假面具, 那么, 我们无论生前死后, 对人或对神, 都会左右逢源, 无往而不利。 格老孔为智者塞拉西马柯的辩护不再停留在一般的观念层面, 而是揭示了正义的本质和来源。它将正义的本质规定为利益, 把正义的起源归于人们为趋利避害所订立的契约。这正是功利主义的根本特征。功利主义以利益作为道德判断的标准, 认为人的行为并无对错之分, 行为所产生的利益决定了行为是否具有道德上的正当性。格拉孔的证明增强了功利主义正义观的理论力量。 格老孔的第二部分证明实际上是第一部分的推论。以获取个人利益为行动的动机和目标, 这从根本上颠覆了对人的行为的