《理想国》中的诗与哲学之争.docxVIP

《理想国》中的诗与哲学之争 诗是“模仿”而非韵律时 虽然柏树本人（607b）说，“诗歌和哲学之间的斗争自古以来就存在着”。 但真相是否如此?尤其是当我们考虑到亚里士多德的定义, 将诗视为“模仿” (mimesis) 而非韵律时 (1447a) 一、 苏格拉底的模仿诗 《理想国》中苏格拉底 从具体的对话角度来看, 对诗人的批评主要集中在两次讨论中, 它开启于言辞城邦建构时遇到的城邦卫士教育问题。如果更准确地说, 首先是城邦卫士幼年期的教育问题 (377a) 。此处苏格拉底认为, 幼年的城邦卫士应该接受一种与诗人们流传的神话截然不同的教育, 以将一种适合言辞城邦的道德观念注入灵魂, 诗人之所以不能负担这一重任, 是因为他们的言辞恰如一个拙劣的画匠, 以至于无法描绘出天神与英雄的真实样貌 (377e) 。所以众神之间冲突竞争交战的故事都被斥为虚假的因而不可流传, 无论这些故事是否被认为有特别寓意, 因为年幼的护卫者无从分辨是否有这种寓意 (378b-e) 。 同样, 苏格拉底以一种惊人的虔敬态度对诗人的创作进行了审查与立法, 这种虔敬态度远远超过了一般希腊人的宗教心理。首先, 神并不是一切事物的起因, 而是并且仅仅是善的原因, 所以“宙斯混吉凶、随意赐凡夫”这样的观念毫无疑问是错误的, 即便某人的苦难发生了, 也要视为“在被惩罚中得益” (379c-380c) 。其次在于, 苏格拉底坚称神乃至属于神的一切都不会将自己的本相 (eidos) 变成其他的形象 (morphas) , 而且也不会以言语或者行为来进行欺骗 (380d-383c) 。同样诗人对于冥府的描述也应当删除, 理由是对冥府与死亡怀有高度恐惧的人不可能勇敢, 也就无法激励鼓舞那些城邦卫士 (386a-387c) 。基于类似的理由, 英雄与神灵的悲痛、冲突、嘲讽、宴饮乃至情欲, 由于不利于卫士们培养自我克制的精神, 也就都应当删去 (387d-391c) 。 第二次集中批评来自于第十卷, 它依赖于“床的理念—现实中的床和床的形象”这个三重区分, 诗人被视为模仿者的模仿者, 并且是一切事物的模仿者, 所以对于事物本身并无任何知识可言 (595c-602a) 。因此在灵魂的每一个特殊形式 (eidos) 都被分别地辨析之后, 这个批评才能够进行 (595a) 。模仿诗的坏处在于它腐蚀听众的思想 首先, 作为言辞城邦的创建者, 苏格拉底特别声称“我和你此刻并不是诗人” (379a) , 但如果以第十卷中3种制造者的标准来看, 言辞中的城邦毫无疑问既不是城邦的理念 其次, 《理想国》中的苏格拉底虽然对诗人作品多有批判之语, 但同时在讨论中他也经常援引诗人作为例证, 这时候被排除出去的诗人作品又重新成为正当的了。事实上这种情况在柏拉图笔下经常出现, 用对话中人耳熟能详的诗人言辞来作为苏格拉底主张的权威论据 再次, 对于诗人的批判很大程度上在于“经常性使用虚假”这一问题, 但是言辞城邦中并非没有虚假的位置, 正相反, 言辞城邦的缔造者清楚地知道, 城邦的稳定不得不依靠“高贵的谎言”来进行 (414c) 。尤其是在宣称“任何事情, 它的开始总是最重要的” (377b) 于是可以发现, 这个要求驱赶诗人的言辞城邦, 其创立者实际上是诗人, 创造过程中依然会诉诸诗人的权威, 以及当创立者们声称诗人言说虚假的同时又使用“高贵的谎言”, 甚至对话的主导者本身也常常表现出另一种态度, 那么不妨认为苏格拉底在对话中创立的言辞城邦对于诗与诗人的严厉反对, 看上去与对话本身存在着一种自相矛盾。 二、 哲学与模仿的不同意义 当我们意识到了这种看上去存在的矛盾, 回头审视《理想国》的讨论过程就非常必要了。一个非常基本的事实是, 对话中对于诗和诗人的全部批评, 实际上也都是在理想城邦建构这一过程中展开的, 而这个建构本身在对话中虽然占据了漫长篇幅, 但就其目的和性质而言, 它实际上依然是为了讨论正义问题所进行的一次思想实验。在第九卷的结尾处, 格劳孔和苏格拉底清楚地知道, 这个言辞中建立起来的城邦并不可能成为现实, 同样“或许它在天上有一个原型, 而它是否现在存在还是将来才能存在都不必考虑” (592b) 那么, 如何去理解苏格拉底在这里做的一次诗人式的模仿就成为了问题, 虽然没有使用诗人的表演形式, 但苏格拉底确实像一个真正的诗人那样, 用模仿的方式去塑造了一个并不存在的城邦, 如果加上第十卷的厄尔神话, 这个过程称得上是与他批判的诗人一样, “不论在天宇之中还是地下冥府之内的东西无不制作” (596c) 如果从前文对诗人的批评来看, 苏格拉底虽然难逃使用模仿之嫌, 但这种模仿与诗人的模仿尚有不同, 在辛奈柯看来, 苏格拉底的诗作并不鼓励灵魂中欲望部分的快乐和痛苦而是锻炼理性能力, 也并不模仿变