亚里士多德论分离.docxVIP

亚里士多德论分离 “ch8rist”问题是亚里士多德哲学的一个重要问题。另一方面，它包括对柏树“理论”（eidos）理论的批评；另一方面，它还包括对亚里士多德本人“主体”标准的判断，以及“形式”在身体理论中的优先性。柏拉图的超越的“理型”和亚里士多德的“不动的推动者”或者“神”, 它们在实存的意义上是“分离”的, 是可以独立存在的, 这疑问不大。引起更多争议的是在《形而上学》第5卷, 还有核心卷等一些段落中, 亚里士多德说“形式”是“分离的”, 这意味着什么?以及“普遍”是否是可以独立存在的“本体” (ousia) ?本文的基本目标在于澄清可感事物的“形式”, 也就是“在质料中的形式” (enmattered form) 或者“内在的形式” (immanent form) 的“分离”的基本含义, 以及“普遍”能否具有思想以外的独立存在。 一、 主体范畴区分的内涵 在《范畴篇》中, 亚里士多德把可感的个别事物, 比如“个别的人”和“个别的马”看作是“第一本体”, 并且认为“第一本体”表示“这一个” (todeti) 是不争的事实。 所有的本体似乎都表示着“这一个” (todeti) 。对于第一本体来说, 它表示“这一个” (todeti) 是一个不争的事实, 因为它所表明的东西是不可分割的 (atomon) 和数目上为一的。 而在《形而上学》第5卷中, 亚里士多德在讨论“本体”的两种含义时, 把“形式”看作是个别的和分离的。 因而“本体”就有两种含义:最终的主体, 它不能再谓述别的东西;还有这一个 (tode ti) , 它也是分离的 (ch8riston) , 每个特殊事物的外形 (morphê) 和形式 (eidos) 就是这样的。 在《形而上学》第7卷中, 亚里士多德则认为在本体论上, “形式” (form) 优先于“质料” (hyle) 及其由形式和质料构成的“复合物”。 那么, 在上述相关语境, 亚里士多德谈的“形式”的“分离”到底意味着什么?如何理解“形式”的分离性与个别性?它们如何决定了“形式”之于“质料”以及形质复合物的优先性? 余纪元先生在《亚里士多德〈形而上学〉中being的结构》一书中详细地分析了这个问题。余纪元先生首先回顾了范恩 (G.Fine) 和莫里森 (D.Morrison) 两位学者的观点。范恩认为亚里士多德的分离性意味着“独立存在的能力”, 莫里森则认为分离性是指“在彼此的存在论范围之外”, 也就是没有本体是在其他本体之中的。 余纪元先生注意到, 在《形而上学》第8卷中, 亚里士多德这样区分了形式的“分离”和复合物的“分离”。亚里士多德称“形式” (morphê) 是“这一个” (todeti) 和在“定义” (logos) 上“分离的”, 而复合物则是在绝对的意义上 (haplos) 分离的, 而就逻各斯 (logos) 意义上的本体有些是分离的, 有些则不是。 因此, 余纪元先生既不同意范恩的观点, 也不同意莫里森的观点, 他认为亚里士多德意义上的“分离”主要指“定义”上的“分离”, 这既不同于形质复合物在“空间意义上的分离”, 也不同于柏拉图“理型”和可感事物之间完全的、绝对意义上的分离。 既然在第7卷第3章中, 形式能够在分离性的基础上被认作是优先于复合物的, 那么我相信分离的标准应该从定义上或者逻辑上的优先性角度去考虑。可以不考虑复合物形式就能被界定, 反之则不然。这里分离不是相互的, 而是一种不对称关系。在定义的优先性上, 形式获得了它之于质料和复合体的优先性。 余先生还认为, “本体”对非本体范畴的优先性是存在论意义上的, 而“形式”对“复合物”的优先性则是逻辑上的。 余先生把复合物中“形式”的“分离”理解为在“定义”或“思想”上的“分离”是正确的。而“形式”对于“质料”和“复合物”的优先性则不仅仅是逻辑上的, 也同样是存在论上的。余纪元先生对近代以来相关研究资料的运用是充分和杰出的, 下面我们就主要提供一些古代注疏家们的解释来佐证这点。 亚里士多德在《范畴篇》第5卷中说, 本体有两层含义, 一是不再谓述其他东西的终极主体, 另外就是: 漫步学派的亚历山大 (Alexander of Aphrodisias) 对这句话的解释是这样的: 在这第二种含义下, 本体将包括灵魂, 就像我们说的自然的形式【是本体】;还有设置边界 (boundaries) 的部分, 也就是指一个物体的界限 (limits) 意义上的本体, 因为物体根据这些界限才有外形 (shape) ;还有形状 (skhêmata) 意义上的本体;还有是其所是 (essence) 意义上的本体;但是如果“分离的”这个词被看作是定语的, 它将或者表示形式和它的主体 (substrate) 在思想上 (epinoia) 是可分