黄土高原农户可持续生计效益评价及生计策略研究.docxVIP

黄土高原农户可持续生计效益评价及生计策略研究 1 对农户生计策略的探索与研究 洛杉矶高原脆弱的自然生态系统与人类长期不充分的活动重叠，导致水土流失、生态环境恶化和农民贫困，这一直受到政府部门和学术机构的关注（luetal，2004；徐杰新，2000；徐勇等，2008xu等，2009；周德毅等，2002）。20世纪50年代末以来,随着多角度研究工作的开展,许多学者认识到降低土地人口压力和退耕坡地是黄土高原水土流失控制、生态环境恢复和提高农民收入的关键着力点(蔡强国等,1996;陈利顶等,2001;傅伯杰等1999;胡世雄等,1999;Xu et al,2011)。在实践方面,黄土高原先后实施的以退耕坡地为主旨的诸如“坝系退耕”(蒋定生等,2000)、“梯田退耕”(徐勇等2002)、“赈济退耕”(田均良等,2000)等各种生态退耕措施和政策,不同程度的在生态恢复、水土流失控制和提高农民收入方面取得了良好成效(田均良等,2003;王飞等,2002)。然而,在目前不降低土地人口压力的情况下,黄土高原已取得一定成效的生态恢复和农民生计模式在进一步提高农民收入水平方面的潜力有限,仍有相当数量的农户收入水平较低,需要另辟蹊径来提高生计可持续性。对黄土高原农户进行可持续生计评估,进而提出未来生计策略与方向,成为促进黄土高原可持续发展亟需解决的科学问题。 可持续生计方法(Sustainable Livelihoods Approach)源于20世纪80年代Sen(1981)和90年代早期Chambers等(1992)对解决贫困的发展方法的研究(Roberts et al,2003),而近年来应用最广的可持续生计分析模型是HLSA(Household livelihood security Assessment)模型和DFID(Department for International Development)模型。HLSA模型由国际反贫困人道主义组织(CARE)于1994年推出,多被应用于各国反贫困项目研究和执行中(Cannon et al,2004;Frankenberger et al,2000)。DFID模型是英国国际发展机构(the UK’s Department for International Development)(2000)基于Sen(1991)、Chambers和Conway(1992)对贫困性质的理解,在对比分析其他框架模型优缺点的基础上于2000年建立的,且已经被许多组织采纳。我国仅有少数研究对农户生计资本(苏芳等,2009)、后顾生计策略(王成等,2011)以及退耕还林政策对农户生计影响(李树茁等,2010)、生计非农化与生态恢复(Wang et al,2011;王成超等,2011)进行了探讨,而对如何提高黄土高原农户生计可持续性却鲜有研究。本研究在评价黄土高原农户可持续生计的基础上,结合推进主体功能区形成的宏观背景,提出未来黄土高原农户生计策略,可为其生态恢复和保护、实现区域可持续发展提供科学依据。 2 研究方法和数据 2.1 学习方法 2.1.1 dfid,elis,2000 DFID对可持续生计的理解为:“生计包含了人们为了谋生所需要的能力、资产(保护物质和社会资源)以及所从事的活动。只有当一种生计能够应对、并在压力和打击下得到恢复;能够在当前和未来保持乃至加强其能力和资产,同时又不损坏自然资源基础,这种生计才是可持续的”(Carney,1998;DFID,2000;Ellis,2000)。可持续生计分析框架的独到之处在于它揭示了一个理解贫困的框架,也指出了根除贫困的潜在机会,指出人们如何利用大量的财产、权利和可能的策略去追求某种生计出路的途径(Ashley et al,1999)(图1)。可持续生计分析框架由脆弱性背景、生计资本、结构和过程转变、生计策略和生计输出5部分构成,这些组成成分以复杂的方式互相作用。箭头表示只是一个组成影响另一个组分的一些最重要的情形。可持续生计分析框架是把农户看作在一个脆弱性的背景中生存或谋生的对象,他们也可使用一定的资本。同时,这种环境也影响着农户的生计策略,即资本配置与使用的方式,以实现预期的成果并满足他们的生计目标。亦即是,在制度和政策等因素造就的脆弱性环境中,在资本与政策和制度相互影响下,作为生计核心的资本的性质和状况,决定了采用生计策略的类型,从而导致某种生计结果,该生计结果又反作用于资产,影响资产的性质和状况(苏芳等,2009)。 2.1.2 土地利用方式的协调与拓展 生态恢复并使农户获得持续稳定的收入是不同生态退耕模式共同的宗旨和目标,协调两者关系的关键是改变现有的土地利用方式并拓展可持续生计策略。本文基于可持续生计分析框架的相关理念,以土地利用方式、结构及生计策略为