民族志视角下的《西太平洋的航海者》.docxVIP

民族志视角下的《西太平洋的航海者》 英国著名的人类学家马林诺夫斯基的《太平洋沿岸的航行者》是人类最古老、最用功能的研究之一。该书与功能学派的另一代表作——《安达曼岛民》于1922年先后问世,二者是人类学发展史上的重要里程碑,1922年因此被认定为功能学派创立的年代。《西太平洋的航海者》的出版不仅成就了马林诺夫斯基在现代人类学界的地位,也造就了“参与观察”式的田野工作——“马林诺夫斯基革命”在人类学研究中的运用和推广。这是人类学田野调查发展过程中的一次变革和飞跃,“参与观察”式的田野调查成为后来人类学研究的最主要方法,成为一定时期内人类学的主要研究范式。《西太平洋的航海者》作为“科学民族志”的代表作品,确立了人类学田野工作及民族志写作的基本要求和规范,成为现代人类学研究的典范。《西太平洋的航海者》从注重参与观察、突出整体性的研究视角、强调“勤、细、全、深”的细节及参与观察对象的选择等方面给人类学的田野调查提供了新的借鉴意义。 一、 对民族志调查的有关研究 在早期的人类学研究中,传教士的书信、日记、图书馆的文献资料等是人类学研究的重要依据,也正是建立在这样一种简单的研究方法基础上构建起来的古典进化论、传播论成为后来众多人类学家批评的焦点,也使人类学的科学性受到了极大的质疑。20世纪20年代,功能主义倡导建立在参与观察基础上的田野调查方法,并力图建立科学的人类学。现代人类学的研究“通过对现代文化现象的分析和直接观察,而不是直觉的注释安乐椅上的神启,而为现代社会学的真正科学化趋势提供了很多启迪”。35参与观察方法的建立,改变了传统的“书斋式”研究方式,为人类学的研究开创了新的局面。拉德克里夫·布朗说:“民族学者观察得越好,对有关民族的心理特点的总体印象就越精确。”当然,人类学的参与观察不仅仅是为了获取民族的心理特点,它对于客观把握研究对象的全部文化事实都有直接的指导意义。 现代人类学的田野工作方法正是由英国人类学家马林诺夫斯基建立的。虽然在此之前的人类学研究中,已有像摩尔根、哈顿、博厄斯、里弗斯等人进行过田野调查,但这个时期的田野调查还没有形成系统的方法论和具体操作技术。当时的田野作业方法很不成熟,人类学者在社区中的调查多依赖口译者,对被研究者的访谈往往十分简短,而且主要选择个别较有知识的当地人作为访谈对象,田野作业所收集的资料,也通常不是人类学者著作的主要内容,许多学者的研究依据的是“第二手的资料”。马林诺夫斯基的田野作业与以往的做法形成了鲜明的对照。“他将人类学重新定义为一个深入的参与观察过程,认为人类学不应是基于二手资料对历史进行的臆断,而应是对被研究的社会生活的亲身研究,这种研究需以居住于被研究的社区、学习当地语言和文化为基础, 以整体把握被研究者如何创造和维持自己的社会为目的。”正如他在特罗布里恩德岛所做的调查一样,他长期生活在一个社区,与社区中几乎所有成员都成为熟人,对他们的生活规律和细节了解甚为深入。马林诺夫斯基的民族志调查具有“直接观察”、重视民间生活和民间知识、亲自参与等特点。他主张,人类学应当是深入地、具体地考察文化制度功能的一门学问。人类学的研究应建立在人类学家对某一地区的社会—文化制度的参与观察之上。马林诺夫斯基通过自己的亲身实践,完善和建立了田野工作的系统理论,并提出了参与观察的方法,将田野调查上升为人类学研究的专长。《西太平洋的航海者》作为马林诺夫斯基利用参与观察法写成的民族志经典著作,其中涵盖着他对田野调查方法及方法论的详细论述。参与观察“首先是一个长期性的工作,西方人类学界认为是一年或一年半。他长年累月地呆在土著人中间,像土著人一样生活,观察他们的日常生活和工作,用他们的语言交谈,并且从最稳妥的渠道搜集资料——亲自观察并且在没有翻译介入的情况下由土著人用他们自己的语言对他讲述。”1对马林诺夫斯基来说,民族志方法的要旨就在于“理解本地人的观点、他与生活的关系,认识到他看待他的世界的方式”。而要达到这样的目的,参与观察与亲身体验是必要的手段,只有这样才能从“他者的内部”深刻认识他者的思维以及由此而引起的行为的意义。 参与观察是一种特殊的观察,与一般意义上的观察不同。李亦园先生将参与观察分为四种类型,即“局外观察,这是比较客观的,他的分离程度最高,但卷入程度最低;第二种是观察者的参与,这样的参与不太多,但又保持客观立场;第三种是参与者的观察,多少已经参与进去了,但还能够观察,有一点客观;第四种称之为完全参与者,很多的主观参与,形成主观价值判断。”103这四种参与观察,在人类学的田野中均被研究者所实践。人类学的参与观察,重在参与,参与是研究者个体融入具体文化的实践活动中去,以当地人的身份作为活动的成员之一,在情感上和行为上转为当地人的角色,以最大限度的本地人方式去行为。因此,这种参与既是身体力行的行为方式,也