《论水浒传人物卢俊义》商榷五则.docxVIP

《论水浒传人物卢俊义》商榷五则 作者认为，《鲁君毅》一文是1960年提出的，即16年前开始寒冷。在这漫长的岁月里,我曾几次就这篇肤浅而冗赘的,东西进行反复思考,但结果却是:我在这篇东西中所持的观点依然没有改变。今天,我想我应该本着既敢于坚持真理、又不怕接受批评的精神,让这篇久藏箧底的所谓“论文”有一次接受群众检验的机会了。因此完全保留它原来面目,不作任何修改,使它公之于世:知我罪我,是在广大读者。至于编辑部竟允许它在刊物上占去不少宝贵篇幅,我是由衷表示感谢的。一九七九年二月记于北京。 做为古典小说,《水浒传》是我国文学史上第一部反映农民起义的长篇巨制。它艺术地概括了中国历史上农民起义从发生、发展直至失败的全部过程。作者在书中塑造了各种不同阶级出身、并且有深刻典型意义的起义英雄群象。通过这些起义英雄的生活遭遇,从不同角度揭示和证实了这样一点:由于阶级压迫使被压迫者不得不挺身起来反抗(即所谓“官逼民反”或“逼上梁山”),是造成封建社会农民起义的根本历史原因。但是,梁山英雄的起义事业到底失败了。受到当时社会生产力的限制和没有先进阶级对革命事业的领导,是封建社会农民起义失败的根本历史原因;然而,从《水浒传》中所描写的梁山义军失败的具体过程来看,——在北宋王朝屡次征剿遭到挫败之后,梁山义军竟走上接受招安的错误道路,进而更同其他农民革命队伍自相残杀以致两败俱伤,终于被封建统治阶级瓦解、消灭——却是与梁山第一首领宋江(这也是《水浒传》作者所精心塑造的一个典型人物形象)所领导的错误政治路线分不开的。这就明显地反映了《水浒传》作者(假定是施耐菴)对农民起义问题的认识有着严重的阶级局限和时代局限。 在参加梁山义军的一百单八位头领中,卢俊义这个人物的出现是很晚的;而且比起鲁达、林冲、武松、李逵或宋江来,作者为他所费的笔墨确也不够充分。但是,卢俊义在梁山泊的地位却仅次于宋江,而且无论在政治方面的威望或在军事方面所负的责任,他都和宋江平分秋色——在忠义堂前,高悬绣字红旗二面,一书“山东呼保义”,一书“河北玉麒麟”;同时他和宋江又都是“梁山泊总兵都头领”。我们认为,这样一个“后来居上”的人物,对于决定梁山泊的命运是不可能不起作用的。本文即试图根据《水浒传》里有关的描写,从卢俊义的阶级出身、参加起义的思想基础,以及受招安前后与宋江错误思想的相互默契等方面,来分析这—艺术形象的思想意义。 一从现存的材料看,在《水浒传》成书以前,民间关于卢俊义故事的流传并不很多。在龚开的《三十六人画赞》中,卢俊义被列在第三位。《大宋宣和遗事》中的李进义,应该是卢俊义这一人物的前身,他是“落草为寇”的十二指使中的首领。这些素材,可能为《水浒传》作者塑造卢俊义形象提供了一些原始依据,并决定这个人物在起义头领中的地位;但我们认为,这些并不是主要的因素。《水浒传》作者显然是有意识地把卢俊义当作一个“忠义无伦”、“出身豪富”、“才能出众”、虽受官僚迫害却依然效忠于赵宋王朝的典型正面人物来加以歌颂的。因此,作者把他安排在书中,做为梁山主要领袖之一,自有其特殊的思想意义。 由于卢俊义这一形象本身存在着严重的矛盾性和局限性(后面要着重分析),从艺术感染力来看,作者对这个人物的描写确实不够饱满。与卢俊义有关的一些篇幅,给读者的印象也确实不如描写鲁达、林冲、武松的那些章节来得深刻、强烈。由于作者的思想局限,他竟以同情和赞美的笔调描述了卢俊义身上某些应该批判的东西,因而削弱了这个人物形象的思想力量和艺术感染力量。这是在我们读作品时所以感到不满足的原因。但是,我们不能因此就忽视这一人物形象在梁山义军中所起的特定作用。并且我们认为,《水浒传》中卢俊义的性格,基本上还是完整统一的。作者描写他的思想发展过程,基本上是符合艺术真实和生活逻辑的,因而基本上也是符合现实主义创作方法的精神的。 卢俊义是河北大名府(宋代叫北京)的“第一等长者”(富豪),开着解库(当铺),放高利贷剥削平民。家里掌管财物出入的“行财管干”就有四五十个。他经常自己夸耀:“我自是北京财主”,“薄有家私”,“我家五代在北京住,谁不识得”!蔡福向李固索要贿赂时,说他是:“北京有名的卢员外”。这里的“有名”,当然不是指他的“棍棒无敌”,而是指他的“富豪之名”。由此可见,他是大名府的“剥削世家”。卢俊义不但经济上是剥削阶级上层人物,在思想意识上,也是封建制度的驯顺奴才和封建正统思想的积极拥护者。他以出身于剥削阶级的“家世门第”自豪,初见吴用,就踌躇满志地自我表白说: 卢某生于北京,长在豪富之家;祖宗无犯法之男,亲族无再婚之女。更兼俊义作事谨慎,非理不为,非财不取。……(杨定见本《百二十回水浒》第六十一回。以下引文均据此书。一本“不取”下有“又无寸男为盗,亦无只女为非”二句。) 这段话清楚地说明:卢俊义的家族血统是一支非常纯粹的地主之家的血统,卢