客车起火事故防范对策研究.docxVIP

? ? 客车起火事故防范对策研究 ? ? 文公安部道路交通安全研究中心 马明月 专家视点 客车起火事故防范对策研究 2016年6月26日10时30分许，湖南省衡阳骏达旅游集团一辆车牌号为湘D94396的旅游大巴（核载55人，实载57人，其中小孩4人），行驶至湖南郴州宜凤高速公路宜章段时，撞向中间隔离护栏，导致车辆油箱漏油并起火，造成35人死亡、13人受伤住院，教训十分惨痛。 一、客车起火后乘客无法及时逃生的原因分析 湖南郴州宜凤高速“6·26”特别重大道路交通事故中有幸存者回忆称，事故发生后司机打不开车门，车窗也无法撬开，没有破窗工具，因此，造成大量人员无法及时逃生。事实上，在多起公交车纵火案件中也出现过类似的问题。 （一）应急出口无法满足火灾条件下大量乘客的及时逃生需求。日本汽车工业协会的一项研究表明，在不考虑开启时间的情况下，乘客门的逃生效率最高，应急门和应急窗次之，其次是风挡玻璃，逃生效率最差的是驾驶员门、安全顶窗和地板出口。从实际案例中的逃生情况来看，紧急情况下，逃生面积大、距离地面较近的乘客门和应急窗往往成为最重要的逃生通道，但由于种种原因，上述应急出口紧急情况下往往难以及时开启，或开启后逃生不便，影响了逃生效率，加剧了人员伤亡。 乘客门难以有效逃生的原因主要是，起火后司乘人员不能及时启动车门开关，延误了时机，此时大火往往已烧毁乘客门启闭控制线路，导致乘客门门应急开关的使用不熟悉，加之客车起火后能见度低，很难自行打开乘客门。 应急窗难以有效逃生的原因，一是目前应急窗多设置为安全锤击碎式，操作更为便利的推拉式或外推式应急窗设置较少。使用安全锤击碎应急窗，需要良好的操作环境和较高的操作技巧，且完全击碎玻璃需要1分钟左右时间，纵火条件下人员慌乱、人群拥挤，则需要更长的击碎时间。推拉式应急窗虽然操作简便，但逃生面积最多只能达到窗户总面积的一半，逃生效果较差。二是应急窗距离地面高度较高，乘员平安落地困难，易跌落摔伤。 （二）从业人员应急操作和疏导组织能力、乘客自救和群众救援能力均不足。从多起公交纵火案件和客车起火事故中可以发现司乘人员的应急操作作水平差。在发生事故后，驾驶人通常不能在第一时间及时停车。二是疏导组织差。驾驶人应急操作后，通常选择自行逃生并参与救援，但对乘客逃生、自救和救援方面的指导和组织非常有限，现场经常处于混乱之中。三是缺乏逃生和应急的基本知识。如对应急出口设置和安全锤、灭火器、车门应急开关等安全设备的使用不了解，在烟雾和火焰中大声呼救，加剧窒息和呼吸道烧伤等。四是乘客逃生无序，加剧伤亡。逃生中拥挤、踩踏、阻塞逃生出口等情况多发，甚至可能会由于拥挤而打不开车门，降低了逃生效率，加剧了人员伤亡。 二、国外防治客车起火的主要做法 国外主要是通过优化应急出口设置、阻隔发动机和电线火源隐患、改善内饰材料阻燃性能和灭火器材配备等传统措施防治客车火灾。 （一）研究制定高于国家标准的防火和逃生标准。美国、德国等国的交通部门已开展提高客车防火标准的研究，重点是提出内饰材料的燃烧烟密度和毒性指标要求，减少在起火燃烧事故中乘客受到烟雾和毒气方面的伤害。澳大利亚客车中安装有如下图所示的可移动逃生板，紧急情况时，可很方便地取下逃生板，击碎玻璃，这样就可形成一个面积和离地高度接近车门的逃生通道，非常有利于大量人群和老弱病残群体的逃生。澳大利亚法规虽未对可移动逃生板作强制要求，但据国内客车制造企业人员介绍，出口澳大利亚的客车普遍需要设置上述逃生板。训。国外研究表明，具备丰富经验和防火安全知识的驾驶人能及时发现火情、采取迅速有效措施引导乘员逃生，因此普遍重视驾驶人等从业人员的防火安全培训。以澳大利亚为例，由公交车公司负责对驾驶人和乘务人员分阶段进行培训，目的是不断强化从业人员的应急反应能力。当驾驶人驾驶不熟悉车型时，还需要接受额外的车型转化培训。培训过程和结果将被记录存档，用于运营公司的客车安全风险评估。另外，澳大利亚还将客车起火时驾驶人的应急处置流程张贴在车内，便于驾驶人随时查看。 美国学生开展客车逃生演练 （三）加强乘客和群众应急逃生方面的培训和演练。除常规安全知识技能培训外，很多国家招募志愿者开展应急逃生救援演练，上述志愿者广泛散布在人群中，紧急情况时能够发挥很大的作用。 三、加强客车燃烧事故源头防范的工作建议 根据湖南“6·26”特别重大道路交通事故和近些年发生的公交车纵火事件暴露出来的问题，结合国外先进经验分析，我们认为重点应该从提高车辆逃生和防火性能、加强从业人员和公众培训等源头方面补齐短板，有效防治客车燃烧事故。 （一）提高紧急情况下客车应急逃生效能。一是通过制定强制标准或要求在公交、客运车辆上推广使用逃生效果最好的外推式应急窗，或逃生效果较好的推拉式应急窗，不鼓励继续使用打开时间较长、击碎技巧要求较高、适用于一般交通