立体鞋印花纹特征变化的量化统计与比较分析.docx

? ? 立体鞋印花纹特征变化的量化统计与比较分析 ? ? 高 毅 刘自超 孙 杰 （1 中国刑事警察学院痕迹检验技术系 辽宁 沈阳 110035；2 痕迹检验鉴定技术公安部重点实验室 辽宁 沈阳 110035 ； 3 太谷县公安局刑警大队 山西 晋中 030600） 1 引言 在立体穿鞋足迹的检验鉴定实务中，往往会出现其本身花纹形态与立体痕迹和石膏制取模型不同的情况，一方面鞋子在软质客体上形成立体足迹后鞋底花纹与立体鞋印存在巨大差异，另一方面鞋印在经过拍照提取和石膏制模提取后，再经过测量各类特征会发生变化，这给出具正确的分析鉴定意见带来了巨大的挑战，尤其是在疑难案件中认识或解释某些差异点时更是引起诸多麻烦。对于此类问题，国内和国外相关文献都曾提到立体鞋印在提取之后可能会发生变化，而很少讨论鞋底花纹到立体足迹再到各种提取方法后每类特征可能发生的变化，更未从定量层面通过实验得到相关研究数据，并形成可靠结论，因此有必要对不同鞋样在形成立体鞋印及石膏模型过程中引起的特征变化进行系统的总结研究。 2 实验部分 2.1 实验原理与方法 在实际工作中经常遇到的可形成立体鞋印的地面有[1]泥土地面、砂石地面等。这些承痕体具有不同的物理结构（如粗糙、细腻、平坦、凸凹等）和性质（如弹性、硬度、干湿度等），对足迹形成特点有很大的影响。立体鞋印提取，利用熟石膏（CaSO4·H2O）溶于水后快速凝结、干燥且变形小的性质，制作石膏模型提取立体足迹[2]。 选用鞋底花纹较好的平底鞋，分别在干土地面和沙土地面上正常行走，形成成趟足迹。选取一枚花纹反映较为清晰的立体足迹，利用勘查光源进行观察，再利用数码照相机、三脚架、比例尺等器材在自然光下分别进行拍照提取，分析足迹特征。利用石膏制模提取干土地面和沙土地面所遗留的立体足迹。测量原始鞋底花纹、石膏检材后模型反映鞋底花纹特征、原始立体鞋印3组数据，并进行记录。同一人穿用不同花纹类型的鞋，重复进行以上实验。 2.2 实验器材 观察工具：数码照相机、现场勘查光源、比例尺、分规、三脚架、手套、平底鞋；提取工具：石膏粉、清水、骨架、围墙、标签。 2.3 实验结果与分析 2.3.1 鞋样一的实验与数据收集 选取第一种组合型花纹鞋作为实验样本，分别取得其在沙土、泥土上的立体成趟足迹及其石膏制模，鞋底花纹图案如图1～5所示。 图1 原始鞋样 图2 土质立体足迹 图3 土质石膏检材 图4 沙土立体足迹 图5 沙土石膏检材 通过对以上5个实验样本的花纹大小、花纹形态、特定花纹间距离等特征进行观察和测量统计分析结果，如表1所示。 表1 鞋样一组合型花纹种类鞋底特征变化实验数据统计表（单位：cm） 通过实验分析发现： （1）从鞋底花纹到立体足迹再到石膏检材，花纹大小呈现出逐步变大的情况。 （2）从鞋底花纹到立体足迹，残缺小圆形部分形态丢失变为小扇形，但在石膏检材中，小扇形残缺部位恢复并增添新的特征，变为完整的圆形。可见，石膏制模会使足迹新添一些原始鞋底花纹和立体足迹没有的花纹，在立体足迹检验鉴定中要加以注意。 2.3.2 鞋样二的实验与数据收集 选取第二种块状组合花纹鞋作为实验样本，分别取得其在沙石、泥土上的立体成趟足迹及其石膏制模，鞋底花纹图案如图6～10所示。 图6 原始鞋样 图7 土质立体足迹 图8 土质石膏检材 图9 沙土立体足迹 图10 沙土石膏检材 通过对以上5个实验样本的花纹大小、花纹形态、特定花纹间距离等特征进行观察和测量统计分析结果，如表2所示。 表2 鞋样二块状组合型花纹种类鞋底特征变化实验数据统计表（单位：cm） 通过实验分析发现： （1）从鞋底花纹到立体足迹没有发生变化，但石膏检材的花纹大小却发生增大的情况。 （2）特定花纹间距离在石膏模型中明显变大，但在立体足迹中难以得到观测。 （3）对于花纹内部的更加细微的纹线，在立体足迹中完全得不到反映，但在石膏模型中存在部分留存的情况（沙石地面立体足迹的石膏模型仅足弓外侧留存，土质地面立体足迹的石膏模型跖指处花纹留存）。 （4）在足跟后部存在3条条状图案组成的有断点的三角形，在石膏模型中断点被石膏填充，形成了完整的三角形图案[3]。 2.3.3 不同鞋底花纹的实验与数据收集 通过大量实验，综合对刑事案件现场常见不同鞋底花纹的25双样鞋的实验结果进行统计汇总和比较分析，如表3所示。 表3不同鞋底花纹种类实验结果汇总统计表 通过分析，我们得出： （1） 从总体上看，石膏模型花纹大小普遍大于或同于原始鞋印的花纹大小，而立体足迹的花纹大小没有较强的规律性，呈现出有时大于、有时等于、甚至有时小于原始鞋印花纹大小的情况；对于特定花纹间距离也反映出上述规律[4]。 （2） 相比于立体足迹，石膏制模能够更全面的反映出鞋底花纹特征，但是其在反映花纹形象存在一些规律性的变化：一些细小