上市公司收购市场的法律问题研究.docxVIP

上市公司收购市场的法律问题研究 反征收率的立法是一项高度对立法法规和实践的要求的法律规则体系。任何一个国家或者地区要构建完善的反收购法律制度并能够起到良好的效果,都应当建立在对本国资本市场结构和经济发展水平基础之上。目前,我国在上市公可反收购的法律规制问题上,缺乏具体而明确的法律规定,同时实践中的操作也比较混乱,因此,本文希望通过对上市公司反收购法律规制具体措施的探讨,能够抛砖引玉,促进我国上市公司反收购法律规制体系的完善。 一、 上市公司反收购法律规制的必要性 在收购与反收购的过程中,收购方、目标公司、目标公司管理层、目标公司控股股东和实际控制人以及其他的利益相关者的利益处在相互冲突之中,为了平衡各方的利益,促进上市公司的健康发展,上市公司反收购的法律规制就显得尤为重要。 (一) 追求利益最大化的员工 传统的自由经济理论认为,在自由经济社会中,每个人都是一个追求自身利益最大化的“经济人”,由于现代公司所有权与经营权相分离的结构模式,使得公司的经营层具有双重身份,以公司的管理层的身份出现时,他们代表公司利益要追求公司利益最大化,以自然人身份出现时,他们追求自身利益最大化,当公司的利益与管理层自身的利益发生冲突时,管理层往往可能会牺牲公司的利益来满足白身的利益。(207)目标公司的管理层无疑将会是成功的敌意收购的最大利益受损者,因为这往往意味着目标公司的经营者工作的丧失和名誉扫地。收购方在启动一场敌意收购时,目标公司管理层的工作就处于危险之中,导致他们寻求一种对公司和股东利益最大化的借口,挥霍公司的财产甚至不惜牺牲公司的利益,挫败收购方,因此,反收购极有可能成为管理层维护现有控制权实现自身利益的工具,损害公司和股东的利益,因此,从法律的角度对反收购行为进行一定的规制,能够防止其被滥用成为管理层谋求私利的工具。 (二) 收购人激发了收购人的收购人 “当目标公司被收购或出现被收购迹象时,为避免被收购,目标公司可能会采取积极的反收购措施,其基本指导思想是通过提高收购成本、增加收购难度,或降低目标公司自身的吸引力,使收购人退却。”敌意收购与反收购的核心是公司控制权的转移,而最终目的是利益的争夺,不仅收购方与目标公司存在着利益冲突,目标公司的管理层与公司之间,目标公司的控股股东与中小股东之间,以及目标公司与其债权人之间都存在着严重的利益冲突,如果任由目标公司采取各种反收购措施,势必会损害利益相关者的利益,因此,对上市公司的反收购行为进行法律规制,能够有效地平衡目标公司同公司管理层以及公司股东之间的利益冲突,也能够同时兼顾目标公司与公司债权人等其他利益相关者的利益。 (三) 逻辑重构:企业控制权被转移,经营企业将促进社会资源的优化配置 上市公司敌意收购在一定程度上对于改善公司治理具有积极的促进作用,因为收购是对管理层的经营状况和经营能力的很有价值的检验方法,公司被敌意收购,往往因为公司经营不善,公司的股价被市场低估,这说明公司管理层能力不足,工作缺乏效率,而对于股权非常分散的上市公司而言,公众股东无法对公司管理层形成有效的监督机制,因此,通过敌意收购,使公司的控制权发生转移并进而替换经营不善、缺乏效率的公司经营者将能够提高公司的经营管理水平,实现公司价值的最大化,促进社会资源的优化配置。如果在这种情况下,任由目标公司采取反收购措施来对抗于公司长远发展有利的收购的话,将造成一定的资源浪费,因此,必须对目标公司的反收购行为进行规制,使得社会资源得到最优化的配置。 二、 《公司法》等公司立法对股东大会的规范 反收购行为的决策权归属问题,是法律对反收购行为进行规制所必须首要解决的问题。借鉴欧美发达国家的立法以及司法实践经验,并结合当前中国上市公司控制权市场的现状以及公司治理的内外部环境,笔者认为,我国的反收购决策权应由股东大会主导,但同时要赋予董事会一定的反收购职权,对二者进行合理的权力分配,保证股东和管理层之间在反收购措施上达成利益的一致。 目前,我国上市公司的反收购决策权由股东大会来主导,主要基于以下几点理由: 第一,从收购的性质上来看,收购是收购方与目标公司股东之间买卖该股东所持有的全部或者部分上市公司股份的双方法律行为,收购的双方当事人分别是收购方与目标公司的股东,与公司的管理层没有直接的关系。而反收购则是对股东溢价出售股票权利的一种限制,其来源是股东权,理应有股东自行决定是否将其股份处分,否则,将会侵害股东自由处分其财产的权利; 第二,上市公司收购作外一种外部监督机制,有着很大的积极作用:对低效管理层的压力与竞争,从而实现公司结构的外部治理。而当前我国公司的内部治理结构出现了严重的困境,股东大会的实际作用和作为公司权力机关的法律地位发生了严重偏离,股东大会趋于形式化,起不到对管理层尤其是董事会的制衡约束作用,难以维护股东利益和把握公司发