《姆高斯》中的典故叙事模式.docxVIP

《姆高斯》中的典故叙事模式 威廉菲尔丁被威廉斯科克称为“英国小说之父”，他独特而精彩的“散文有趣史诗”被认为是“英国小说艺术发展的高峰”。塞缪尔约翰森（se缪尔约翰森）认为，汤姆琼斯是“模仿自然的最佳艺术”。菲尔丁在《汤姆·琼斯》的开篇便将作家比作是“开便饭馆的老板”,“卖的饭菜,不是别的,乃是人性”。菲尔丁在《汤姆·琼斯》中富有想象力并大量规律性地网状般地运用典故修辞艺术技巧,对人性进行层层剥离,使其赤裸裸地暴露在读者面前。伊丽莎白·韦伯认为:“典故的运用增添了小说的色彩,生动了小说的语言,当我们忘记或不知晓他们的意思时,他们在我们身上将失去语言的这种色彩和活力。”因此,阐述典故的含义,分析其网状结构的叙事模式,能有助于进一步理解小说内涵,发掘这部新体小说的特点。国外评论界对菲尔丁的小说叙事形式的研究很重视。例如,由John Richetti主编的 2005年最新出版的《哥伦比亚英国小说史》中,Jill Campbell提出了菲尔丁的新体小说叙事模式“典故网”(networks of allusion)102。他认为菲尔丁的小说叙事模式就像他的戏剧一样具有戏剧性的讽刺意味,体现了奥古斯都(Augustan)文学文化传统112。笔者在他的启发下,通过文本细读研究法,运用了中国文字的字形特点对菲尔丁的“典故网”叙事模式进行了具体形象的分析。 1 引用了《居心浚定》第1223—“串”字形连环典故网 为了达到讽刺的效果,菲尔丁引经据典,跨章节的运用不同文化典故,讽刺同一对象或同一主题,这个中心主体对象是一个中轴线把不同文化的典故串联在一起,形成连锁性讽刺批评模式。这种“串”字形典故网的运用有效地提高了讽刺批评的力度,把虚伪的人性赤裸裸地暴露在读者的面前。汤姆的导师屠瓦孔是一位牧师,他竭力反对优柔寡断的宽大,并认为这种宽大是不道德的,在他心目中只有鞭子。屠瓦孔牧师对汤姆的鞭打教育方法与教育目的是作者的重要嘲笑对象,作者跨章节地运用了圣经教义、拉丁谚语和俗语典故,对屠瓦孔这位爱体罚学生且贪婪无耻的伪神学家和伪学者进行了无情地嘲笑与批评。 看猎场的黑乔治家里揭不开锅,他就和汤姆去偷猎,汤姆当场被抓,而黑乔治侥幸逃脱。汤姆宁愿被屠瓦孔打得皮开肉绽,抵死受刑,也不肯出卖朋友,说出与谁一起偷猎。汤姆的举动博得了奥尔华绥先生宅里所有佣人们的好感,汤姆在他们眼里从万人嫌变成了性格爽快的勇敢小伙子。奥尔华绥先生对汤姆的撒谎也表示了理解,并认为“为了替自己开脱而撒谎,和为了袒护旁人而撒谎,这中间有很大的区别”,“汤姆撒谎至多也是出于对信义了解不当罢了”124。因此,奥尔华绥先生对汤姆的过错不想再追究。屠瓦孔牧师对此很不满,他对汤姆真正善良的本性视而不见,坚持要严惩汤姆说谎的行为,并引用了所罗门以及旁人的许多话来证明自己教育方法的正确性。对此,菲尔丁进行了无情的嘲笑。“所罗门的话”指的是《圣经·旧约·箴言》第十三章第二十四节中的所罗门教义典故。古以色列国王所罗门说过:“不忍用棍子打儿子,是恨恶他,/疼爱儿子的,随时管教。”624所罗门教义阐释了对于儿子的严格教育方法,其严格的教育方法源于爱。可是野蛮的老学究屠瓦孔牧师毒打汤姆时“其凶狠与某些国家逼供时的酷刑不相上下”114。屠瓦孔牧师的鞭打教育法并不是出于爱心,因此也违背了所罗门《箴言》中的基本观点。因此所罗门教义典故的运用讽刺了屠瓦孔牧师的伪学者的形象。 屠瓦孔牧师认为不去惩罚所犯的罪恶就是助长罪恶,看起来鞭打汤姆的目的也是为了教育,其实不然。在第三卷第六章中菲尔丁对屠瓦孔牧师鞭打汤姆的真实目的进行了揭露。菲尔丁写道:“老实说,他每打一鞭子,就觉得是向那位寡妇献了一点殷勤。这样,他就能十分得体地引用那句鞭打人的老话:Castigo te non quod odio habeam,sed quod Amem.(打你不是出于恨,而是出于爱。——笔者译)”129这段引文阐述了屠瓦孔牧师讨好布利非太太的卑鄙手法。读者从中得知屠瓦孔牧师心怀鬼胎、居心叵测地鞭打汤姆就是想成为布利非太太喜欢的人。这里引用的“老话”是指英国希腊研究的领军人物威廉·利利(William Lily)的《利利语法》中的古老谚语典故。所罗门的箴言与利利的古老谚语前后呼应,阐释的是“爱之深,恨之切”的道理,而屠瓦孔牧师心中毫无爱心与同情心,他的鞭打教育法是实现个人私心的手段,他的行为违背了教育者的初衷,背离了神学家的道德标准。 屠瓦孔虽然被禁止为汤姆撒谎事件再操练他的手臂,可是,他很不甘心。在第三卷第五章菲尔丁评论到:“可是俗语说得好:‘有心打人,不难找到棍子。’他当然也不难找到教鞭。一旦教鞭抓到手,谁也不能老挡住屠瓦孔,不让他去责打琼斯。”124这里“有心打人,不难找到棍子”的典故源于俗语,言下之意是:欲加之罪,何患无辞。菲尔丁的这句俗语揭