中国垄断性行业的准入壁垒及其经济绩效.docxVIP

? ? 中国垄断性行业的准入壁垒及其经济绩效 ? ? 　　F421 ：A 1001-9952(2016)06-0087-11 　　中共“十八大”以来，市场准入的行政审批体制已成为我国当前经济体制改革的重点之一。“十八届三中全会”决议以一百多字的篇幅(第四条第二款)，展示了中央对行政审批体制改革的坚定决心和整体设想。“十八届五中全会”进一步提出了“深化行政管理体制改革，进一步转变政府职能，持续推进简政放权、放管结合、优化服务，提高政府效能，激发市场活力和社会创造力”。其实，行政限制竞争抑或发挥市场活力，设置壁垒还是开放市场，一直是摆在政府面前的一道难题。对于这道难题，经济学界的首要任务自然是告诉产业管理者，放松行政性市场准入壁垒、改革行政审批制度，可以带来怎样的新制度绩效，即学界常说的体制改革之“政策红利”(裴长洪，2015)。本文的主旨是，通过理论模型的构建与分析，揭示关于市场准入的行政审批制度的绩效，从而发现下一阶段体制改革的政策红利。 　　从制度变迁理论的视角来看，当前的制度变迁是因为旧制度的运行绩效已不能满足经济与社会发展的需求。1988年，旧版和新版《中华人民共和国私营企业暂行条例》同时被废除和生效后，在纺织服装、日用消费品、食品加工、电子电器等破除了准入壁垒的竞争性行业中，部分落后的国有企业产能被市场大面积淘汰，各种产权结构的企业在竞争中优胜劣汰、齐头并进，这是我国20多年来经济发展获得巨大成功的重要原因。而在以重化工业、能源通讯为代表的垄断性行业，以行政审批为法律载体的行政审批制度却一直沿用至今，任何企业(包括国企)要进入垄断性行业，均须通过行政审批。①为清晰表达当前垄断性行业中关于市场准入的行政审批程序，制作表1。 　　 　　注：除工业、交通、商业领域技术改造投资项目由各级经贸部门备案外，其余领域技术改造项目由各级发改部门(发改部门为各级发展和改革委员会的简称)备案；除外资企业外，本表适用于国有、民营和集体企业；备案制的项目分级采用广东省的法定标准，各省略有不同。实施“备案制”的行业，发改部门一般采取自由裁量执法来对产业投资进行干预。资料来源为：作者根据相关法律法规、政策文件整理所得，由于涉及法条甚多，表1无法一一罗列；备案制项目分级标准(投资金额)采用广东省标准，但实际上各省市之间略有差异。 　　表1主要表现的是由发改系统管理的垄断性行业及其行政审批程序。企业在通过第一道市场准入壁垒后，还存在若干其他行政审批步骤，例如国土资源、环境保护、城乡规划、行业管理等部门以及金融机构等的审批。根据不同行业，这些后续的行政审批流程各有不同要求，但是每个行政审批程序及其批文对于企业或项目的最终投产都至关重要。这些层层叠叠的行政审批体系形成了当前我国垄断性行业内关于市场准入的行政审批制度。此外，对于钢铁、电解铝、水泥、平板玻璃和船舶等产能严重过剩的垄断性行业，相关部委和地方政府则要按照国务院关于化解产能严重过剩的指导意见，严格控制新增产能。诸如此类的产业政策也是我国行政审批制度的一部分。 　　对于当前行政审批制度对经济运行效率的影响，学术界进行了全方位的实证检验，包括以电力、电信、石油和铁路为代表的垄断性行业的效率问题(于良春和张伟，2010)。与此同时，对各种垄断性行业的运行效率评价的文献亦是汗牛充栋，如金融业(Gordon和Li，2003)、航空运输业(Le，1997；陈学云和江可申，2008)、烟草业(杨骞和刘华军，2009)。而对于整个国民经济而言，行政性准入壁垒会造成要素市场的扭曲(韩剑和郑秋玲，2014；靳来群等，2015；陈林等，2016)。相对于实证领域的丰厚成果，理论分析方面的研究却较为少见。②其根本原因或许是，关于市场准入的行政审批制度实质上与我国传统的经济模式密切相关(王俊豪和王建明，2007)，因此，国际经济学界并没有一个成熟的理论模型去尝试解释这种行政性市场准入壁垒的作用机制。 　　理论研究的长期缺位，势必制约着规制理论与反垄断经济学的发展，甚至可能会影响到《中华人民共和国反垄断法》“行政垄断专章”(第五章“滥用行政权力限制、排除竞争”)的司法实践。从2008年8月“反垄断法”的正式施行到2014年4月，行政垄断案件才首次被司法机关受理立案——即深圳市斯维尔诉广东省教育厅案。将近6年时间的行政垄断案件空白，凸现了相关领域的理论瓶颈。一旦经济学研究(以往的实证检验)只能告诉司法机关和法学者，行政性市场准入壁垒的不当设置确实会影响经济效率，但却不能揭示其中的“为什么”，不能从经验研究中抽象出一般的规律，不能解释清楚行政审批制度的作用机制，可能会导致相关的反垄断司法实践成为没有理论基础的“空中楼阁”。 　　本文的创新之处如下：不同于西方国家的市场准入规制体系，转轨国家的行政审批制度具有鲜明特色，因此